冯诚：议会是不可以随便攻占的【2】

　　表面上，英国的政府首脑似乎是不受约束的。但值得注意的是，在这种制度安排下，首相的权力是来自于议会里多数党党魁的身份，而党魁的身份则来自于党内的选举。也就是说，英国首相的权力归根结底是源自于自己党内的支持，而一旦他失去了这种支持，他的首相身份也就不复存在了。所以，如果首相推出的一项政策惹怒了大多数的国民，他所在的政党就会在下一次选举中处于不利的地位，而一旦选举失败，如今这些凭借议会多数党员身份获得政治权力的官僚就会瞬间失去一切权力。因此，在这种时候，一旦首相倒行逆施，他自己党内的官僚们就会首先跳出来推翻他。当年撒切尔夫人以及后来的布莱尔就是因为在保守党内失去了支持，竞选党魁失败，所以不得不在赢得了大选的情况下提前辞职。

　　在民主体制下，当政客爬到权力的顶峰之时，他的政治生命也就濒临终结了，远不如他的下属在未来可期。最高领导人也许可以不顾及民意，但他的下属则不可能不顾及，他们未来的政治前景还完全掌握在民众手里。因此，当最高领导风华正茂饱受民间爱戴的时候，他在党内就是众星拱月的领袖，而当他引烦众怒昏招迭出的时候，他又会第一时间的成为众叛亲离的孤家寡人。

　　如今发生在台湾立法院的事情，也是同样的道理。在法律依旧畅通，民主制度健在的情况下，如果反对服贸协定真的是台湾大多数人的民意，他们又何须通过这种暴力、猥琐的手段，靠攻占立法会来发表自己的意见，行使自己的权利？在台湾当下这种“总统”和立法会分开选举，且立法会里有超过1/3的席位是选党不选人的不分区立委的选举制度下，如果反对服贸协定真的是台湾大多数人的民意，那么第一个跳出来反对马英九的不应该是国民党内部的高官么？

　　在国家处于极权状态时，普通民众对于政治的热情有助于撕开铁幕，建立民主制度；而当民主制度建立完备，政府也还在遵守游戏规则的时候，民众对于政治的过分狂热则容易变成一场闹剧甚至悲剧。一个社会的进步往往是无数英雄前辈付出了巨大的牺牲，持之以恒所艰难推动的，而社会的退步则可能是瞬间的转折和不可逆转的塌方。这些道理，那些自以为自己在为民请愿、拯救国家或者cosplay阿拉伯之春的台湾年轻人显然是不懂的。就好像几十年前在大陆那些被煽动起来“反迫害、反内战、反饥饿”的救亡图存小清新们一样，不懂得自己反对的、推翻的是什么，将要迎来的又是什么。

   （注：本文转载自“冯诚--新浪专栏”，作者观点不代表本网立场。）

(责编：宋胜男)