冯诚：议会是不可以随便攻占的

　　2011年，英国的联合政府推出了一项政策，将本国学生的大学学费由3000镑一年涨到了9000英镑。这项政策刚一放出风来，就遭到了英国学生的强烈反对。在议会投票表决那天，英国的年轻人在议会门外发动了规模盛大的游行示威，电视里BBC的记者一边兴奋地跟着游行的队伍前进，一边采访身边的学生：“Are you anti-parliament?(你是要反对议会么？)”学生几乎不假思索的回答：“No! I am anti-government!(不！我是在反对政府。)那天晚上，学生们在议会外聚集到深夜，伦敦的骑警不得不反复依靠马匹冲阵来驱散学生。但即便这样，学生们也没有攻进议会。

　　对于一个民主国家里的成熟公民来说，议会的权威和神圣是不容置疑或侵犯的。因为尽管不同的国家政府首脑产生方式不尽相同，有的甚至都不是普选或直选的结果，但在所有民主国家里，议会里的议员都是每个公民一人一票投出来的。因此议会是一个国家民主制度的基石，也是国家权力由人民掌握，民众意志不被政府侵犯的保障。更重要的是，每一个游行示威的反对派脑子里都应该清醒：你固然有政治反对的权利，但你如何能够有信心你的意志能代表大多数国民的意志呢？在国民的代表性上，一人一票投出来的议会显然比前来反对的部分族群更具说服力。如果一部分人自以为自己的主张无比正确而正义感爆棚，觉得自己可以代表全体民众去推翻议会，那么这又何尝不是一种少数人的暴政——也就是独裁呢？

　　即便是一个民主政府也不可能做的每一件事都去试图讨好所有的民众，话又说回来，想让所有人满意几乎也是不可能的。因此对于一个政府，遭遇到游行抗议等反对声音，甚至声势浩大的反对声，也是不足为奇的。这些反对的声音未必就代表了民众的普遍态度，对于民意，最公正的评判标准就是看执政党能否赢得大选或者议会选举。

　　比如，备受争议的撒切尔夫人执政期间，遭遇到了无数次的游行示威和铺天盖地的批评，但与此同时，她却带领保守党连续赢得了三次大选。那些反对她的劳工能否代表英国大多数人民，撒切尔夫人的政策究竟是造福了英国百姓还是伤害了英国百姓，自然就是不言自明的了。当然，那些号称被剥削被压迫的英国劳工当年也没有去攻占议会。

　　民主体制给了公民充分而有效的途径去表达自己的声音，决定政客命运的选票实实在在的掌握在每个公民的手里，民众完全可以合法的、平和的动用手中的权力去推翻政府，去改组议会。因此在政府没有违法、没有破坏民主制度之前，部分民众动用暴力去攻占议会、瘫痪政府恰恰是在挟持大多数民众，恰恰是在破坏民主和法制。

　　有人说，赢得大选只能说是民众对于执政党之前工作的奖励，如果政府在赢得选举后，辜负了民众的信任，开始出卖大多数民众的利益了，怎么办？难道民众也不可以起来推翻政府和议会？还只能等到四五年后重新选举？

　　其实，在成熟的民主体制下，制度和人性都保证了这种事情是不可能发生的。

　　比如说美国。美国最引以为豪的就是自己三权分立的制度设计。作为政府首脑的总统和作为立法机构的参重两院并不同时选举，甚至连任期都不相同。总统4年一选，参议院6年一选，众议院则是每两年就要改选1/3。因此每届政府执政两年之后就要面临一次中期选举，民众可以根据政府前两年的表现来调整自己对议会的投票。所以经常出现的现象是，议会是由政府的反对党把持的。在这种情况下，议会对政府的监督就会达到苛刻的境地。而政府和议会想串通好出卖大多数民众的利益，简直是不可思议。何况，由于议员们都出自各自的选区，其当选完全取决于本选区选民的意愿，因此，当政府的政策侵犯到自己选区的利益的时候，出于自己前途的考虑，本党议员也未必会对自己的执政党投赞成票。

　　而英国的制度设计又有所不同。英国的大选中全国分为几百个选区，每个选区选出一名议员。表面上选民是在选人，但由于英国各地发展极为均衡，地方政府的权力也很有限，所以不同选区并不像美国一样都有其特殊的利益需要议员去为自己代言。因此，在实际操作中，英国的议员选举是在选党，选民们依据自己对不同政党的执政宣言选择把票投给哪个党的代表。每个选区的党派候选人由党魁委派，而最终议会里的多数党党魁就会成为首相。因此英国政府里的执政党永远都是议会里的多数党，而且政府首脑由于身兼党魁，对自己党内议员就有着强大的权威和约束，可以确保自己的意志在党内得到贯彻，从而在议会通过。

(责编：宋胜男)