官员举报者不能独善于举报者保护生态

近两年来，引起社会较大关注的社会各界人士实名举报官员案例已有多起，而“官员实名举报官员”是其中一部分，他们成了官场的另一道风景。记者梳理新世纪以来官员举报官员情况，发现举报者结果各异，他们有的达到举报目的，有的因举报吃了官司，有的为此丢了性命。（8月19日《河南商报》）

官员举报官员，较之于一般举报案件，其因举报者身份所呈现出的特殊色彩是客观存在的。也正因为此，官员举报者与被举报官员的命运，就更受人关注。从媒体盘点所反映的情况来看，其结果显然难以令人乐观，其中“被举报者安然无恙，举报者却遭受变故”，更让人错愕。但如果联系到整个举报人保护生态。官员举报者的命运，很难说是特例。事实上，在谈论“官员举报官员”这一话题时，本身就不能脱离整体的举报氛围。

联系到2010年最高人民检察院对于举报人命运的统计结果——向检察机关举报涉嫌犯罪的举报人中，约有70%不同程度地遭受到打击报复或变相打击报复，可以说，官员举报官员案件中的情形与一般举报案件并无明显的差异。而联系到官员的举报方式，就更可以说明这种同一性。

正常情况下，官员作为体制内人员，本应该对于被举报官员有着更为有力的线索和证据，对于自身安全的保护也更为有力，因此在方式上也理当有所不同。然而，就公开的案例来看，官员举报官员并没有选择与一般举报者不同的举报方式，无论是论坛发帖还是微博实名举报，也大多是倾向于选择公之于众，诉诸媒体与舆论来引起关注，继而谋求举报的成功。这一方面证明，体制系统内部的正常举报途径，同样不够通达；另一方面，在举报人的命运上，不管是官员还是普通公民，都存在安全之虞。

官员选择实名公开地举报官员，本身就是一种自我保护的策略。因为在内部举报，一来可能担心因为举报对象的势力过大，举报受阻；二来容易反被“抓辫子”，不利于自我保护。现今官员举报者的增多，固然反映了个性官员或者直言官员的增多，但官员选择以实名举报的方式举报同僚，仍是以谋求舆论支持的途径来提升举报的成功率，在本质上对举报制度与反腐制度改革并无增量效应，更谈不上成为“反腐利器”。

因此，面对官员举报者的命运时，尚需一分为二地看待。首先，无论是官员举报者选择诉诸媒体与舆论的举报方式，还是其命运上的不确定性，都说明正常的体制内部的举报管道的逼仄，因此，借此反思如何打通体制内部的反馈与举报通道，尤有必要；其次，对于举报人的保护和良好的举报氛围的构建，并不能在官员举报者与非官员举报者之间进行区分，一个健全的举报人保护制度理应无差别的保护每个举报者，让每个举报者拥有可以受法律保护的被确定的命运。

官员举报官员也是公民举报的一部分，他们的受保护程度同样是整体举报保护生态的一种真实体现。如果整体的举报氛围得不到好转，举报人的保护制度不能有整体性改观，他们的命运难以得到根本性的保障，不能“独善其身”，就难言意外。毕竟，当选择作一个实名举报者，官员身份已经不重要，因为，只要举报者的行为合法合规，就应该受到法律的等同保护。（朱昌俊）

(责编：于川)