评论 > 评外评 > 正文
食品安全，中国网民最关心的民生话题之一。最近反腐败暂时没有高潮，空气质量也见好转，食品安全却因为一段“僵尸肉”的报道成为持续的热点。
关于“僵尸肉”的报道始于今年6月23日。新华网报道《走私“僵尸肉”窜上餐桌，谁之过》提到：“记者了解到，一些走私冻肉包装上的生产日期显示，‘肉龄’竟然长达三四十年。在6月的海关打击冻肉走私的专项行动中，有‘80后’缉私人员在广西某口岸查处了一批比他年纪还大的‘70后’冻肉。”而之后几天，其他媒体跟进报道还有补充：“‘僵尸肉’多为国外过期战备肉，流往二三线城市”，“ 其中一些鸡爪包装袋……显示封存于1967年”。
在国内的食品安全领域，大多数监督集中在地沟油、转基因作物以及各种食品添加剂违规，这种“过期冷冻肉”几乎是第一次。对于这样一条略反常识的报道大部分媒体并未对此置疑。随后几天，评论铺天盖地。甚至民间也产生了一些恐慌情绪，某地餐饮老板为了自证不是“僵尸肉”，不得不喝下自家鸡汤。
作为一条略反常识的报道，这条新闻获得的质疑是不足的。根据商务部《中央储备肉管理办法》，储备冻肉的类型包括冻猪肉、牛肉和羊肉，并不包含前述报道中唯一有详细描述的鸡肉（更不要说鸡爪）。鸡爪几乎不能作为蛋白质主要摄入来源，任何国家都不太可能将之列入储备。并且《办法》规定冻猪肉每4个月就要轮换，牛羊肉8个月，周期较短，如何能保存这么久，也很奇怪。
国内某问答社区已经展开过一场小争论。一方网友认为长期冰冻的肉类根本难以食用，更谈不上出售；另一方网友则认为军队常有这类现象，长期弃置冷库被发现拿出来卖也不奇怪。
并且，正如后来记者洪广玉的质疑文章所指出的，在6月底到7月初的这一轮“僵尸肉”报道中，关于查处地点、查处单位及其他具体情况几乎都语焉不详，后续跟进报道也没有补充更多细节。不管“僵尸肉”本身是否合理，这次报道本身真实性就可疑。
正是基于这些疑点，北京科技报记者洪广玉在7月9日发表质疑文章。他通过对广西南宁海关、公安等部门连续电话求证，认为最近根本没有这回事，并且根据南宁海关人员的提示，找到了远在2013年的报道，内容与最近几乎一模一样：“这一窝点的冷藏库里，民警发现其中一些原材料（鸡爪）包装袋上印制的包装日期竟然是三四十年前，其中“资历”最老的鸡爪，包装日期显示封存于1967年。”在被南宁警方否定情况下，洪记者判断：最近的“僵尸肉”报道来自于对2年前“旧文”的简单抄袭，而2年前的旧文则可以认为来自杜撰。
在之后的这个周末，新华社长沙分社记者李丹发文反击，称自己报道无误，只要是多年的冷冻肉，都可以叫作“僵尸肉”。这更像是变相承认：多年冷冻肉是有的，有没有1967年的就未必了。由此反推，此前一些媒体的评论和民间的恐慌，多少有些“未经求证”的难堪。
然而换个角度看，这种“未经求证”也是可原谅的。人们常常会从各种媒体报道中获得大量超出自身生活经验的内容，而绝大多数人没有意愿也没有精力去一一求证。一件令人将信将疑的事，人们选择相信与否取决于两点，来源本身的公信力，以及内容与惯常思维方式的吻合程度。在这次的报道中，来源是新华网，而各种稀奇古怪的不安全食品，中国人早就见怪不怪，三聚氰胺、地沟油、双氧水漂白，在曝光之前同样仿佛天方夜谭。有了这些“竟然是真的”的经验，即使是媒体人，也会优先相信“这也可能是真的”。
中国人对食品安全的焦虑已经成为一个自我确认和强化的过程。可以想见，听说了“僵尸肉”的人群，最终只有少部分知道这场后续的争论。而食品安全的真实情况仍然是个传说。食品安全的媒体监督当然必不可少，但若没有准确可信的报道，对食品安全形势并无助益。（文/邱天人）
海外网评论频道原创，转载请注明来源海外网（www.haiwainet.cn），否则将追究法律责任。
责编：邱天人
