近日，媒体报道，西安的孙女士通过支付宝给朋友转账32096元，却一不小心转给了一名陌生男子。孙女士经过联系，对方表示同意还钱，可只肯还3万元，还叮嘱孙女士：“吃一堑长一智，以后注意点。” 律师表示，男子如不返还，孙女士方面可通过诉讼方式去要求。
收获他人转账错误的3.2万元，承诺归还，本该是一件拾金不昧的暖心事。然而，随之而来男子的自作主张却让人有些错愕：为了让转账错误一方汲取教训，该男子竟然只肯归还3万。言下之意是，那多余的两千多元就被男子擅自截留，权作让孙女士买一个教训了。
该男子的想法有些意思。明明是不当获利，及时归还本该是应尽之责。但打着让转账失误的孙女士汲取教训的“崇高目的”，就可以义正言辞地昧掉2000多元吗？如此对拾金不昧“大打折扣”，不仅仅让人心里不痛快，也违背了《物权法》相关规定。因此，律师建议通过诉讼方式索求正当利益，也就理所当然。待那时，该男子名利双失，实为不可取。
面对不当获利，承诺“拾金不昧”，不过，要给这种传统美德打一个折扣：有的人选择了物质，有的人选择了名声。如9月28日，广州电视台播出过，男子捡到手机后虽承诺归还，但归还手机的前提是要求让报社报道他拾金不昧的精神。这两则新闻在某种程度上极为相似，都是一副“求求你表扬我”的嘴脸。最终，报道倒是报道了，但报道的效果想必不尽如人意，其要求主动被宣传而获得的满足感或许也大打折扣了。
在物欲横流的当下，“拾金不昧”之类的传统美德似乎也不够纯粹了。本该是积极引领社会风尚的“正能量”，却因为一己之私或一丝虚荣将整个事件的本质异化甚至扭曲了。践行“拾金不昧”被主观附加了种种条件：要么求财，要么求名，仿佛想为这种接受感激与赞扬的虚荣感找到凭证，好以此体会那种自我陶醉自我认可的“幸福感”。透过这种感动了自己的“幸福感”，公众看到的是拾金不昧也不再纯粹，暖流之中掺杂了一些功利、虚荣和自私的凉意，让人不免心生感叹。
往深了追问，公众践行善良美德一定要求得回报吗？从法律层面看，《物权法》和《民法通则》仅仅规定了权利人仅需要支付保管遗失物等支出的必要费用。这里的必要费用，是对拾得人或有关部门保管或归还过程中产生的费用，是补偿性质，而非奖励性质。当然，运用法律法规的力量，建立起更为合理的、更具操作性、让拾得者既有“面子”又有“票子”的失物招领规则，通过合理的机制引导人们向善，也一定程度上为公众接受。当初制定《物权法》时，这个问题就曾引发过争议，国外也有支付拾得物价值的10%作为报酬的参考范例。但是，应该注意的是，这样的奖励机制因其实施主体不同，性质也就发生改变了，不能将个人主动求偿与法制顶层设计混为一谈。至少在目前来看，法律鼓励失主给保管费，并不等于鼓励拾得者索酬。即使索要酬劳，也不能“狮子大开口”，而要“你情我愿”。否则，如果超越失主的心理承受能力，不仅容易引发矛盾，还有变相敲诈的嫌疑。
在这方面，我们不妨心思简单一点，纯粹一点，摒弃无谓的虚荣，摒弃不当的获利。坦荡无私、落落大方地为践行中华民族传统美德贡献一份虽细微但坚定的力量。须知，真正的满足不是通过索取报酬或者媒体表扬而获取的，真正的满足在于我们的内心深处，在于与人为乐的幸福满足，在于与人方便的情感认同，在于我们无时无刻不在经历的彼此交往之中。（文/汪东旭）
责编：牛宁
赞
踩
路过
