据新京报报道，近日，清华大学外语系一女学生因提交的论文报告中提到该生参与科研、学习数据结构，被质疑抄袭理工科学生。12月30日，清华大学国家大学生文化素质教育基地回应，在批改该论文报告时，助教主观臆断对一位同学的作业给出不恰当的评语，且课程负责教师未经全面核查便予以认定，违反了学校相关教学规定。经核查，教务处认定作业真实有效，与该同学沟通致歉并得到谅解。
清华大学国家大学生文化素质教育基地一位助教臆断一外语系女生论文涉嫌抄袭并给出不当评语，此事经媒体披露后引起网友热议。许多人把批评的锋芒齐刷刷地对准了这位年轻的助教，笔者以为，在这起教学事故中，当事助教固然有错在先，但板子不能打在助教一人身上，课程负责教师也难辞其咎。
清华大学外语系一女生在提交文素讲座书面报告后被拒绝通过。助教在其论文后面点评道：“报告写得十分出色，能将讲座中获取的观点应用在自己的科研过程中。但是报告中提到该生参与科研、学习数据结构，不似出自外语系学生之手，疑抄袭自理工科同学。建议不通过，如有问题请联系文素中心。”
看得出这位助教是认真研读过该女生的论文的，但是他觉得论文报告中提到该生参与科研、学习数据结构，“不似”出自外语系学生之手，怀疑是抄袭的人家理工科同学的论文。在这位助教看来，娇小柔弱的外语系女生怎么能懂那些理工科知识呢？不是抄来的又是哪来的？显然这位助教有点门缝里看人——把人看扁了，偏偏人家这位外语系女生修了数学双学位，也选修了很多其他的理工科课程，以她的理工学科知识，写作的时候完全可以调动自己的知识储备，她的同学可以为她作证。而助教评语中“不似”二字，表达的是怀疑态度，并没有什么真凭实据证明人家就是抄袭来的。
助教该打板子，是因为他犯了“疑罪从有”的错误，不去调查就把自己的怀疑当成了结论。
板子之所以不能全打在助教一人身上，是因为助教无权决定学生论文通过还是不通过。他的评语后面有“建议不通过，如有问题请联系文素中心”，也就是说，最后判定该女生论文通过与否的权在文素中心课程负责教师手上，说到底，真正铸成大错的是课程负责教师。如果课程负责教师是一个治学严谨的学者，他就应当找来学生本人进行了解，论文是怎么写出来的？到底是不是抄袭来的？从哪里抄袭来的？这些都要问得明明白白清清楚楚，因为一旦认定论文抄袭，不但事关学生的名誉和尊严，还会影响到学生的毕业和工作，兹事体大，怎么可以草率就下结论？报道中提到，这位课程负责教师看到助教的评语后，并没有进行全面核查便予以认定，这种对工作、对学生极不负责的做法违反了学校相关教学规定。从这件小事中可以看出，作为国内高校领头羊的清华大学，其粗放式的教师教育教学管理与“双一流”大学标准还存在不小的距离。
值得欣慰的是，得知情况后，教务处责成相关人员核查此事，认定作业真实有效，及时与该同学沟通并得到谅解。副教务长、教务处处长彭刚得知此事后，于12月29日晚与学生见面，了解情况并代表基地主管部门向同学致歉，那位要求学生写澄清声明的基地办公室工作人员已被停职检查，基地负责人和课程负责人就此事依规进行公开检讨。
虽然校方最终还了学生一个清白，但这件事留给社会公众的思考还远远没有结束。（文/李健）
责编：牛宁
赞
踩
路过
