争议
对于“误炸”，中国人其实很难将这两个字，与科技发达程度冠绝全球的美国联系起来。
克林顿在那本自传中回忆说，在误炸使馆事件发生一个星期后，他终于跟当时中国的最高领导人通了电话。克林顿写道：
“我再次道歉，并且跟他说，我认为他不会相信我会故意让军机炸中国的大使馆。中国领导人回答说，他知道我不会。但是他又说，他相信在美国国防部或中央情报局内有人不满美中关系走近，因此可能故意在地图上做手脚，造成中美分裂。 中国最高领导人难以相信，美国这样一个技术最先进的国家会犯这种错误。”
皮克林
克林顿政府当时专门派了一位负责政治事务的副国务卿到中国来，花一整天的时间向中方说明地图为什么会发生问题和其它一些情况。总而言之，就是向中方解释这次失误是怎么发生的。
根据这位名叫托马斯‧皮克林的副国务卿的解释，攻击是由三方面的基本失误造成的：
第一：用于将南斯拉夫联邦军需供应采购局(FDSP)总部作为攻击目标的定位技术有严重缺陷；
第二：用于核实目标信息的军事或情报的数据库都未包括中国大使馆的正确位置；
第三：目标复查过程中的任何程序都未发觉上述两个错误。对于“目标大楼不是南斯拉夫联邦军需供应采购局总部，却是中国大使馆”这一事实，没有人向可能了解的人士征求意见。
美国方面关于“误炸”的说法，还有一个经常被列举的证据。
在炸馆事件发生的时候，正值美国周末。通过美国媒体报道可以发现，在1999年5月8日消息传来之前， 美国的一些国防高官和家人正参加一个户外烧烤餐会。这时惊闻在南斯拉夫出了大事，于是官员们赶去上班，了解和处理危机。
如此看来，当时这些高官对此毫无准备。所以，美国人非常流行的一种说法是：轰炸一个国家的大使馆可以被看作变相宣战或者不宣而战，可能招致反击。假如真是蓄意而为，那么在袭击中国大使馆时，美国军方高层应该严阵以待，坐镇办公室，而不是参加户外烧烤趴。
当时，《纽约时报》也发表了长篇调查报道， 结论是：这个事件是由一系列错误的重合造成的误炸。
但是，时隔多年之后，美国媒体的中文网站曾就此事做过调查，有50.5%的投票者认为“是北约故意炸的”， 有28.3%的投票者认为“是误炸，美国不可能有意攻击中国使馆”， 其余的选择“不清楚，希望了解有关信息”。
所以，并不认同这一“误炸”说法的人，起码在中国是占大多数的。
至于美军为什么要制造这场“误炸”，多年来在中国存在着多种说法。其中香港《亚洲周刊》的一篇报道颇具代表性。
当时，《亚洲周刊》的日裔美国记者岛津洋一发表了一篇独家报道，题为《炸中国使馆绝非意外》。文章通过在美国和欧洲的采访，得出结论：
美国所称“南斯拉夫联邦军需局”与中国使馆距离太远，连国家地图局都不甘自己的专业水准被践踏，拒当代罪羔羊。 该局公开发表声明，强调它们的地图都非常准确，不断更新。北约空军“误炸”，绝对与他们无关。
而通过对北约军事情报人士的匿名采访，真正的原因其实是，美国人获得了错误的情报，认为当时南联盟领导人米洛舍维奇在中国大使馆内，或者用来击落美国隐形战机的精密电子战设备在中国大使馆内。
所以导致美国人想冒险一把。事实证明，米洛舍维奇和电子战设备都不在中国大使馆内。
多年来，中国互联网上还有一种说法：美国人接获情报，发现一架被击落的美军F-117隐形战机的残骸被南联盟当局运至中国大使馆，华盛顿担心中国破解美隐形战机的高科技机密，于是把心一横，15分钟内两度轰炸中国大使馆。
轻视
虽然这些说法都是推测，并没有得到美国官方或者权威人士的公开承认，但是也从不同方面，拆除了支撑美国“误炸论”的主要支柱。
就像时任美国驻华大使尙慕杰在回忆中谈到的，无论美国有着什么样的借口，这件事情能够发生，本身就令中国无法接受，无法理解。
尙慕杰在回忆中谈到当时即将离开中国时，打电话给一位中国朋友礼节性告别。这位朋友提起轰炸事件，我说那是一次严重的失误。我们很遗憾，而且为此道歉。他说：‘可是，你们知道在贝尔格莱德的英国大使馆在哪里，但是不知道中国大使馆在哪里。’”
的确，美国当时在战区共有近50颗卫星，其中24颗为全球导航和定位卫星，这些卫星可用来对使馆进行精确定位。
美国还有电子侦察和照相卫星，装有合成孔径雷达的卫星，还能够穿透地面对地下目标进行透视。
而且，在面对重要地面打击目标时，侦察机和无人机还会对目标进行反复侦察，以便相互验证。特殊情况下，还要派遣特工人员渗透到目标附近，摸清实地状况，以防误炸误伤。
责编：吴正丹
赞
踩
路过
