台媒思考死刑制度：若難廢 先慎判【2】

因為這樣的發展，我們的社會總是在相互激蕩的情緒下面對死刑存廢爭議。支持廢死團體不斷擠壓當局，當局迎合，卻又在特定案件壓力下重啟執行﹔廢死與否，就在一次又一次相互叫囂中更形對立。

現實是，台灣的多數民眾支持經由法律程序判決被告死刑﹔故而，廢死與否，我們需要更多理性的思辯，深一層地面對死刑所及的各種人，各種事，各種價值，反覆思辯死刑存廢的理由、人性尊嚴的意義。“最高法院”的死刑辯論開啟了一個很好的思辯平台。

在首次辯論中，我們看到許多深埋在過往判決中的幽微。我們看到被害人家屬的苦與淚，乃至家族的辛酸、變故﹔看到檢察官面對廢死政策的掙扎，對是否求處死刑的仿徨﹔看到被告律師呈現被告凶惡犯行外，人性溫情的一面。

還有法官對於判生或判死的長串考量。多年前殺人，如今再犯，如何評價﹔一審不判死，二、三審什麼情形下可以改判？應如何看待被告的家庭背景、社會責任，人性尊嚴？怎麼樣才算被告誠摯的賠償、道歉？

以被害人家屬意見決定被告的生死，是尊重家屬，還是賭運氣﹔當局不求死刑的政策，可以拘束被害人家屬的心意嗎？死刑與無期徒刑的生死之隔，以何區分？過去要奪人一條命，全在法官心裡的一本帳，爾今全要翻出來，一條一條計較。

當然，如此計較，正是尊重生命的表現。如果說，死刑判決是避免民眾直接“以暴易暴”的社會契約，契約約定將決定權交給法官，法官當然不能隨機搖擺，憑著感覺下判決，而應該厘出一些客觀的標准。

這些標准，代表社會對於生命價值中各種因子比重的評比。這些因子比重，經過辯論淬煉，不但必須盡可能拉齊不同被告之間的生死線，也時時在逼人省思生命的價值。

死刑存廢之議，從毫不遲疑地判決、執行，到廢死的萌芽、壯大，如今可說到了盤整、思辯的時刻﹔既然死刑存廢絕非容易的議題，何妨從慎判、精判死刑做起。或許有一天，死刑判決會消失，但那必須是社會共同的選擇。這種選擇，才不會再因特殊個案的挑激而有起伏。