沈旭輝：撕裂中的埃及，如何令民主奏效？

埃及總統穆爾西被軍方罷黜后，技術官僚為主的過渡政府終於成立，各方觀點大異其趣，有認為這是糾正民主失誤的“二次革命”，有認為這是獨裁制度復辟，也有認為這是外國勢力策劃的“顏色革命”。事件難以定性，因為埃及國內已失去任何達成社會共識的基礎，無論是民主選舉還是軍事政變，都難以得到一個大多數人滿意的結局。

為什麼在西方選舉，落敗的一方會接受游戲規則，埃及卻不能？這問題不但對埃及人重要，對其他民主化過程中的國家地區同樣重要。埃及面對的，似乎是以下一系列不能輕易以選舉調和的撕裂：

一，穆斯林兄弟會的激進派始終認為，宗教應該凌駕行政，三權分立並非理想模式。穆爾西得到民意授權后不斷擴權，普遍被認為是在執行兄弟會顧問的既定路線，自身只是傀儡。另一方面，發動政變的軍方雖然說要還政於民，但沒有說的關鍵是，他們希望軍隊扮演三權分立以外的“第四權”角色，像是捍衛世俗主義的土耳其軍隊，因為軍隊的眾多既得利益要是任由民選政府處理，可以在短期內消失殆盡。結果十分諷刺：雙方都批評對方“踐踏民主”，卻都希望自己控制政府后，把對方眼中的不民主元素寫進法律。

二，穆斯林兄弟會沒有能力解決經濟問題，卻靠基層福利網絡起家，即使埃及經濟再差，他們在農村基層的支持也十分穩固。穆爾西一度爭取到國際貨幣基金組織(IM F)等外援，卻在最后關頭拒絕接受，就是因為內部強烈反對接受IM F的條件，特別是削減基層福利。至於軍方，目前得到沙特、阿聯酋等經濟支持，或可維持一陣子，但始終要面對經濟問題，而他們的既得利益必然向城市資產階級傾斜。這是否似曾相識？數年前，“他信經濟學”造成泰國徹底二分化，就像現在埃及一樣。

三，埃及軍方、世俗主義者的親西方傾向較明顯，認為從前和美國、以色列、沙特友好時獲得不少好處，不值得一筆勾銷。但穆爾西執政以來大幅調整埃及的外交方向，對源出兄弟會的哈馬斯繼續支持，也顯示了當阿拉伯共主的野心。當美國、沙特不再大規模支持變天后的埃及，兄弟會的主要金主就隻有卡塔爾，財政實力有限，要有國際影響力，不免要和激進派系藕斷絲連。穆爾西最富爭議的任命，就是委任了一個恐怖組織領袖當樂蜀省長，這組織被指在1997年策劃造成60人死亡的樂蜀恐怖襲擊，省長不久后也被迫辭職。經過這次政變，兄弟會認為民主模式已失敗，對“外國勢力”更痛恨，要和好就更難。

要解決上述撕裂，必須雙方達成真正的共識，然后把討價還價的結果寫進法律，讓這成為國家共識，政客和民眾才會對整個民主程序和授權產生信任。這工作原來應該是革命后第一任民選領袖的責任。假如曼德拉在南非結束種族隔離政策后拒絕和解，南非恐怕會混亂至今﹔假如昂山素季未來當上緬甸總統而對軍方以牙還牙，緬甸也很可能出現二次革命/政變。

假如兩派太難溝通，通常做法是由大家認同的國際領袖斡旋。數年前，奧巴馬家鄉肯尼亞的兩大政黨在選舉后爆發暴力沖突，最后就在聯合國秘書長調停下，在民選總統外增設“總理”職位，由當選的總統委任落選的政黨領袖當總理，以求大和解。假如埃及短期內達不到上述目標，社會或會完全撕裂乃至爆發內亂，再波及狀況相近的鄰國，那不但是整個地區的噩夢，也是民主化的噩夢。

(作者系香港中文大學副教授)

（原標題：沈旭輝專欄：撕裂中的埃及：如何令民主奏效？）

(責編：牛寧)