俠客島：招遠麥當勞事件，國人的血性哪去了？

2014-05-31 13:56:00|來源：海外網|字號：

摘要：很多時候，道德並不是溫情脈脈的，是需要付出勇氣的。這個情感的基礎，便是在特定場景下的一種道德意氣的激發，也就是我們說的“血性”。

出事的山東招遠麥當勞

5月28日晚，在山東招遠的一家麥當勞餐廳發生一宗傷人事件。一個光頭男子因索要手機號不成，帶領其他5人（其中一人未成年，4人都為婦女）將對方活活打死。據公安部最新消息，打人男子信了邪教全能神教，當地已經開展打擊邪教行動。

現場流出了很多視頻，打人者極為囂張，不斷叫囂“惡魔”、“下地獄永世不得超生”，面對勸阻，一打人婦女竟然威脅“誰管打死誰”。於是，現場就隻剩下了“沉默而勇敢”的記錄者。視頻上網后，網絡一片討伐之聲，很多人對圍觀的食客無人挺身而出制止暴行表示了氣憤、鄙視。無怪乎，有人不無痛恨地調侃道：“原來我們的勇士都在網上。”

這是個當下的道德困境。如果說不敢扶摔倒的老人，看到被壓的小女孩繞著走，還是基於清醒而理性的利益考量，面對如此暴戾的行凶場景，我們還是習慣躲在一邊算計見義勇為的成本。不能激發內心涌起的一股血性，那俠客島隻能感慨“更無一個是男兒”了。

有人在事后把責任推給中國的法律，說見義勇為在中國是會付出代價的，有前車之鑒。

比如，2010年的除夕夜，懷孕9個月的小雪和丈夫王某在臥室看電視，小雪的前夫陳某拿著刀醉醺醺沖進臥室行凶。王某在與陳某的搏斗中，把后者刺死，被判處故意傷害罪獲刑5年，還賠償死者家屬22萬余元。2003年，打工妹吳金艷為了阻止兩名男青年性侵同宿舍另一名女工，刺死一人，結果被逮捕，雖然最后被判無罪，但已經坐了10月的牢房。

的確，這種不當的司法實踐挫傷了人心，就像南京“徐老太事件”發生后，很多人不敢再扶老人。但俠客島認為，這都不能成為道德惰性的借口，具體事件還是要具體分析。

實際上，我國的《刑法》第二十條明確規定，對於以行凶手段侵害他人人身權利者，人們具有無限防衛權，即可以使用任何手段去制止，造成行凶者傷亡的，不負刑事責任。《民法通則》第一百二十八條，因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任。

也就是說，從法律意義上講，如果當時麥當勞廚師抄起一把菜刀，或者現場圍觀者能抄起凳子椅子，一哄而上，制服這幾個“臭番薯”、“爛鳥蛋”並不困難，而且在法律上是有免責保護的。同時，根據現場情況分析，主犯的凶器只是一把拖把，而幫凶的幾個婦女無非就是嘴皮上蠻橫些，當時的情形也並不是凶惡到人人的生命都受到威脅的地步。在這點上，招遠事件見義勇為的成本並不太高，而且容易達成﹔而把不敢見義勇為的責任往法律上推，是懦弱的。

誠然，路人面對暴行的確沒有挺身而出的義務﹔見義勇為，的確需要極大的道德勇力。所以，很多時候，道德並不是溫情脈脈的，是需要付出勇氣的。這個情感的基礎，便是在特定場景下的一種道德意氣的激發，也就是我們說的“血性”。

“大老爺們，抄家伙，跟丫拼了！”如果當時誰能喊這麼一句，雖是顯得頭腦發熱，但有時我們就需要一點血性來沖破過於精細的利益考量，才能驅走心頭對暴徒的一絲恐懼。在此次招遠事件中，這點血性很可能挽救一個生命。

以前有人說，在抗日戰爭的時候，幾個日本兵就能控制一個村庄，靠的無非就是制造群眾中的恐懼，讓誰都不敢挑頭抗爭。在現實生活中，我們也常看到，一個手持利刃的歹徒，卻能劫持一整車的人。面對低成本的見義勇為，“不作為”也是一種對罪惡的縱容。（文/俠客島）

“俠客島·海外獨家觀察”是以解析時局政局見長的微信公號。關於反腐及其它熱點話題，俠客島還有更多精彩分析。敬請關注。

>>>點擊進入“俠客島”海外網專欄