酒后意外身亡怎能定性為“因公犧牲”

一次看似平常的工作接待卻導致一名民警意外身亡、當地公安局提出的賠償標准為參照“因公犧牲”、不簽承諾書就不予賠償……在死者家屬的強烈質疑之下，今年初發生在安徽祁門縣的一起民警“喝酒死”事件浮出水面。（8月7日中國青年網）

派出所之間開展學習與交流，這是正常的業務往來，無可非議。不正常的是，“同行之間”竟然成了酒肉朋友，借此機會大吃大喝，顯然已經違反了“八項規定”。

首先，參與喝酒的民警雖然分屬於不同的派出所，但關起門來都是自己人，沒必要超規格接待，最多隻需提供簡單的工作餐，這本身就有可以參照的相關規定。其次，13名民警聚餐，一次就喝掉了6瓶白酒、11瓶啤酒，可見酒桌上的氣氛非同尋常，如此無節制地喝酒，嚴重了違反了公安部“嚴禁在工作時間飲酒”的禁令，盡管喝酒發生在下班的時間段，但這麼多基層民警參與喝酒，不可能酒后都不回派出所值班，畢竟派出所的警力很有限。

陪同領導喝酒而導致意外身亡，此前有過先例，究竟屬不屬於“因公犧牲”？早已蓋棺定論，既不是倒在工作崗位上，又不是犧牲在與歹徒的搏斗中，這樣的定性很不靠譜，明顯帶有安撫的性質，是拿原則做交易，更是破壞了警察在老百姓心目中的形象。

個人認為，對於這起意外事故，當地公安必須開展責任倒查，依據公安部出台的禁令，該追責的追責，該賠償的賠償，不能眉毛胡子一把抓，更不能將“因公犧牲”當做一個筐，啥都往裡裝，否則對其他“因公犧牲”的人而言無疑是一種傷害與侮辱，因為這兩者之間根本不能相提並論。

再說了，這名意外身亡的民警也存在一定的過錯，明知不允許喝酒，為何不能態度堅決一點，拒絕同流合污而參與喝酒？可見，對於最終處理結果，其家屬必須做好充分的心理准備，至少在賠償問題上期望值不宜過高，至於追責那是你們的權利，筆者贊同一追到底，絕不放過。（李忠卿）

(責編：於川)