評論：替“吸大麻”辯護為什麼錯誤

柯震東

房祖名

這兩天，演員房祖名、柯震東因涉毒被抓，又讓明星吸毒成了熱門話題。因明星們吸食的毒品都是大麻，網上也興起了“吸大麻合法化”的呼聲。大麻究竟是不是毒品？吸食大麻果真就不違法嗎？

“大麻非毒論”是觀念“中毒”

吸食大麻本質就是“飲鴆止渴”，不了解其危害，扯什麼“大麻非毒論”，其實很幼稚。即便是那些解禁大麻的國家，也把它當毒品。

上面的論調，其實也契合流行多時的“大麻非毒論”。而它顯然需要“科普”來矯正誤區。事實上，毒品有多種分類，通常分為麻醉藥品和精神藥品兩大類。其中最常見的是麻醉藥品類中的大麻類、鴉片類和可卡因類。但按毒品對人中樞神經的作用，可分為興奮劑、抑制劑和致幻劑等。興奮劑能刺激中樞神經系統，使人產生興奮，如大麻等﹔抑制劑能抑制中樞神經系統，能讓人鎮靜和放鬆，如鴉片類﹔致幻劑能使人產生幻覺，導致思維分裂，如麥司卡林。

根據警察緝毒案例和媒體調查表明，明星吸毒主要是興奮劑類毒品，如冰毒、大麻、K粉(氯安酮)等。這些毒品雖然被視為軟性毒品，與海洛因等“極端毒品”有些差別，但它們也足以讓吸食者身陷災難。

大麻其實是一大類毒品，其主要活性成分是四氫大麻酚。長期大量吸食大麻對身體造成的損害是多方面的。它可致神經障礙、意識不清、焦慮、抑郁等，對人產生敵意和攻擊性，這易衍生負外部性，同時它還可誘發精神錯亂、偏執、妄想和自殺沖動等。此外，它還會造成站立平衡失調、手顫抖，難以駕駛機動車﹔它還可使大腦記憶及注意力、判斷力減退，導致記憶混亂。此前就發生過搖滾明星吸食大麻過量猝死的案例。

另外，吸食大麻類興奮劑還可以造成明顯的生理損害，如降低細胞與體液免疫力，從而易被病毒和細菌感染致病，還會誘發氣管炎、咽炎等疾病。有研究証明，吸一支大麻煙對肺功能的影響比吸一支香煙大10倍。

當然，演藝明星的吸毒熱可能還受到國外解禁大麻類興奮劑的影響。例如，去年12月24日烏拉圭總統何塞·穆希卡簽署了大麻合法化的文件，烏拉圭由此成為第一個大麻合法化國家。根據該法令，所有18歲以上的大麻消費者都可自行種植和消費大麻。此外，美國科羅拉多州也在修改立法，將允許成年人為了娛樂使用大麻。

但由於大麻危害遠甚於利處，除了醫療使用外，即便在解禁大麻的國家如烏拉圭，也是有限制的解禁。烏拉圭規定，每人種植大麻的植株數量不得超過6株﹔消費者可以從大麻消費場所獲得大麻，或從藥店購買大麻，但每月不得超過40克。它依舊是被當做“毒品”對待。

說到底，吸食大麻滿足新鮮感，本質就是“飲鴆止渴”。不了解其危害，去扯什麼“大麻非毒論”，渲染附著其上的所謂“文藝體驗性”，其實很幼稚。

□張田勘(科普學者)

吸食大麻違法也是國際慣例

在國際上，大麻合法化仍是例外。盡管國際上一直有人倡言“大麻合法化”，但各國仍奉行嚴厲的禁毒政策。

房、柯涉毒，這兩天引爆輿論。但在遺憾與反思之外，也有些網民認為，明星吸毒只是他們自己的事兒。而因吸毒被拘后剛刑滿釋放的寧財神表示：“個人意見，對冰毒應該嚴控，但對大麻，還是請基於醫學常識的基礎，參考國際慣例再量刑吧。”那吸大麻，到底該承擔什麼法律責任？

總體而言，中國在法律規制上對涉毒行為非常嚴格，如刑法第347條規定：“走私、販賣、運輸、制造毒品，無論數量多少，都應當追究刑事責任。”而針對不同性質及情節的毒品犯罪，刑法設置了相對嚴厲的法定刑，最高可判死刑。當然，在實際執法中，基於寬嚴相濟的刑事政策，還須根據毒品數量及行為人犯案次數等情節而出罪入罪，輕重其罰。

就本案而言，柯震東因隻涉及吸食毒品行為，涉嫌行政違法。但房祖名則涉嫌容留他人吸毒罪，另外在其居所內還查獲出100余克大麻，但根據刑法第348條的規定，大麻屬於“其他毒品”，“100余克”並未達到刑法要求的“數量較大”的起刑標准，故他或可排除非法持有毒品罪。

作為毒品，大麻的純度要低於海洛因、甲基苯丙胺(冰毒)，因此刑法將其歸入“其他毒品”之列，並在定罪量刑上適用比后兩種毒品更高的數量標准。正因其低純度特性，法律並未完全禁止大麻的使用，比如可在嚴格管制下用於正常的醫療目的。至於“大麻使用合法化”，本就有著嚴格匹配的制度語境限定，否則就像寧財神說的，易帶來“尋租空間”。

也正因如此，在國際上，大麻合法化仍是例外。盡管國際上一直有人倡言“大麻合法化”，但各國仍奉行嚴厲的禁毒政策。如依德國法律，擁有和吸食大麻，可處5年以下監禁，並處罰金，對於量少者可酌情減免或不予起訴。在法國，公民擁有及吸食大麻均屬違法，吸食大麻者處1年以下監禁，並處罰金﹔擁有大麻者處10年以下監禁。但對初犯者視情節輕重可免於起訴，大多數警告后開釋。依據意大利總統令，對於吸食大麻者給予行政處罰，但對初犯且無意再次吸食者則處以警告。2006年后，意大利行政處罰更趨嚴厲，攜帶大麻的累犯將被吊銷駕照，並處以48小時拘禁。

說到底，吸食大麻違法，在國際上仍是通行的慣例。置於其具體量罰，在各國有不同適用標准，這個也取決於制度環境(如對大麻的監管政策)與司法尺度等諸多因素。但就眼下而言，以極為個案“大麻合法化”為吸食大麻“漂白”，既不具備現實法理基礎，也難以獲得公眾的支持。

□沈海平(法律學者)

(責編：於川)