評肖鷹“倒韓”：文化批評不是大字報

肖鷹稱《后會無期》“猥瑣”

電影評論理應獨立，文化批評盡可嚴厲，而本文給人的感受，卻是從文中飛出一頂頂帽子，揮出一根根棒子，成了帽子和棒子批發工廠，令人頭皮發涼。

昨日，清華大學教授肖鷹在中青報發表《“天才韓寒”是當代文壇的最大丑聞》一文，再次向韓寒發起攻擊。肖鷹的批評指向兩點，“《后會無期》猥瑣”，“韓寒造假”，總而言之就是“韓寒是當代文壇的最大丑聞”。電影評論理應獨立，文化批評盡可嚴厲，而本文給人的感受，卻是從文中飛出一頂頂帽子，揮出一根根棒子，成了帽子和棒子批發工廠，令人頭皮發涼，自動聯想起“文革”期間的大字報。

《后會無期》是韓寒執導的電影處女作，肖鷹給這部電影扣上了“猥瑣”的帽子，其強有力的論據如下：“該片人物將手上尿液抹在他人身上或自己身上。”又如“江先將暗娼蘇米(王珞丹飾)的招嫖名片扔進馬桶，又馬上撈起來用洗臉毛巾擦干，馬隨即用這條毛巾擦臉，並且直呼幸福。”筆者實在無法理解，作為滿面塵灰的流浪漢，將手上尿液抹身上，有何猥瑣之處？用沾了馬桶水的毛巾擦臉，作為搞笑的小橋段，又哪裡看出來猥瑣呢？如果將尿液和馬桶視為猥瑣之物，那麼請作者評價一下經典文藝電影《猜火車》。

文章將陳柏霖扮演的江河也定性為“猥瑣”，理由是這樣的：“更令人大跌眼鏡的是，在人前如古代聖徒一樣高潔矜持的江河，卻隨即毫無條件、沒有過程地迷上了蘇米，甚至在得知其設局詐騙自己后仍不棄不離。”請恕在下駑鈍，這難道不恰恰証明了江河的迂執嗎？用自己的論據反駁自己的觀點，莫非玩的是雙手互搏？

為了証明《后會無期》是一部十足的爛片，文章用了一個有意思的詞：“它爛在不僅前后情節如‘仙人跳’一樣毫無聯系地推進”，琢磨半天不得其要領，因為“仙人跳”是一種利用女色做陷阱的騙錢圈套，如果作者是這個意思，豈不再一次論証了影片情節精妙猶如設計騙局？后面還有一句：“2014年，電影中江河的成功史是一段‘仙人跳’式的空白。”這句中的“仙人跳”又是哪個意思，是神仙跳得太高沒有落地嗎？猜不出，真愁人。

再爛的影評也是影評，這一點在下是承認的。而對韓寒文學部分的攻擊，則是棍影綽綽，人身攻擊，變成了通篇涂滿“韓寒就是壞就是壞”的大字報，已經談不上文化批評了。這一部分作者舊事重提，指責韓寒文學造假，原話這樣說：“2012年，現實中的韓寒面對被質疑作品代筆，不能自証清白。”一個常識是，誰舉報誰舉証，你不能說韓寒你抄襲，然后讓人家自証清白。就像一部相聲裡說秘密舉報，一張郵票8分錢，讓你小子惡心半年。2009年學者李輝質疑文懷沙年齡造假，就列出了中國國家話劇院記錄、人民文學出版社花名冊、1963年勞教記錄三份實証。肖鷹教授質疑韓寒造假，亦應用証據說話，而不是扮演法官大人，自顧自宣布人家抄襲。

作者是研究文化批評的學者，也研究美學，試看他給韓寒戴上的帽子：“很裝”“很猥瑣”“當代文壇的最大丑聞”“多種利益集團”“反智主義英雄”“無底線迎合和刺激惡俗市場趣味”“20世紀以來對中國文化毒害極深的反智主義流毒”“揭開當代中國文壇腐敗蓋子的一個關鍵契機”，而“給青年以正確引導”“著眼於反腐治國”的大幌子，直讓人肝戰心驚。對於這些所謂的“文化批評”，在下實在不敢再置喙，因為在下已經被，嚇，傻，了。就寫到這兒吧，提心吊膽的，打住打住。

□孟鴿(北京讀者)

(責編：於川)