和靜鈞：不能兩三人一湊就敢稱智庫

智庫，又稱“思想庫”，是為政府與社會獻言獻策的研究機構。但現在有種現象，就是兩三個人湊一起，沒有任何核心思想產品，卻敢打出“智庫”名號，招搖過市，這嚴重削弱了智庫應有的社會公信力。

中國當前迎來了智庫發展的難得機遇，政府和社會對來源於智庫的思想產品的需求達到了前所未有的程度。然而，由於引導性、約束性及監督性的規章制度闕如，智庫呈現出了粗放式發展的樣態，偏離了智慧與人才密集型的思想產品產業應有的發展環境與規律，給了劣質智庫渾水摸魚的條件。在這樣泥沙俱下的市場推力下，大批居心不良的智庫、研究會、研究所粉墨登台，對定位正確、管理優良的智庫構成“逆淘汰”的威脅。

粗放式的樣態，還表現在“數量”的虛增上。一份全球智庫報告認為，若把中國高校大大小小的“研究中心”、“研究所”算上，把各類企業自辦的各式各類“研究院”、“基金會”算上，把各級政府部門創辦的或附屬於它們的官方、半官方的各類“中心”、“研究機構”算上，中國智庫數量已增長到僅次於美國的水平，成了“智庫數量”的超級大國。然而高校裡雖智庫林立，但仍處於活躍狀態的智庫少之又少﹔企業創辦或聯合創辦的智庫，又往往淪為企業廣告或企業的宣傳機構。

各級政府與大型國企也熱衷於創辦智庫，甚至喜歡“上檔次”“高規格”，偏好中外聯辦。然而這樣的智庫，多數成了政府與企業官員“公費出國考察”的綠色通道，或是除了每年“轟轟烈烈”開一次年會之外，幾乎不能推出任何有影響力的智力產品。這類智庫還有一個弊端，就是有的成為“名人+退休官員”俱樂部，甚至成為利益輸送中介和樞紐，而智庫真正需要的頂尖智囊人物卻不在其中。

一個標准的智庫，應有穩定的經費或籌資渠道，應有研究區域，應有穩定的、有相當知名度的研究人員，並保持在各類研討會上的活躍度。若以此“活躍度”來考核我國今天良莠不齊的智庫，符合標准的並不多。

一個標准的智庫，還應在企業定位上站好隊，要肩負起為政府與社會獻言獻策的積極使命。智庫可以是官方的，也可以是非官方的，但均應是非盈利的，一個一切向金錢和利潤看齊的智庫更容易出賣民族與國家的利益。也基於這一標准，所有智庫應向社會公布籌款渠道與來源，凡受境外資金贊助的，必須要置於嚴密的監管之下。

但凡創新活躍的經濟體，對智庫建設都會設定嚴格標准。美國胡佛研究所常駐高級研究員就達百名，訪問研究員更不計其數，兩三個人湊在一起是絕不敢打出“智庫”旗號的。美國有對智庫捐款免稅的法律，但前提是智庫是非營利的、中立的、透明的，而且是活躍的，智庫可以有立場，但很難成為某企業專屬的廣告工具和宣傳工具。而俄羅斯則禁止海外資金控制智庫，任何一筆海外來源的捐款都應申報。我國到目前為止，尚無一部規范智庫的法律，這不符合大力加強智庫建設的時代要求。▲(作者是察哈爾學會研究員)

(責編：邱天人)