海外網：讓座爭執老人猝死，輿論不應先入為主

據《鄭州晚報》9月10日報道，鄭州公交車上一名老人在讓座爭執后突然死亡。文章引述乘客的話稱，老人因讓座問題與一小伙爭吵，老人打了小伙4個耳光，小伙當時並沒還手。小伙下車后，老人突然倒地猝死。另據老人家屬稱，老人患有心臟病。

這樣離奇的情節，加上此前不少“老人逼年輕人讓座”的新聞，使得微博上的輿論幾乎都倒向了死者的對立面。網友清一色譴責老人“倚老賣老”，甚至譏諷這是 “活該”：“老頭子太過分了，死了活該！年輕人買了票花了錢還要挨打，太沒天理了”。

其中也包括近年來流行的“壞人變老”的說法：“現在，一些老年人碰瓷訛人，自己摔倒坑人，禍害了一幫年輕人…… 仔細想想，其實不是老年人變壞了，而是，那撥壞人變老了”。

近年來關於“該不該讓座”的討論並不少，如《大河報》近日發表來論，仍然是這種討論的簡單延續：“乘車讓座原本就是一種自發性行為，其依托的是道德氛圍，需要的是讓座者的主動參與，這樣一種純粹的道德行為，顯然無法強制。退一步說，‘道德綁架’本身就是對道德氛圍的一種破壞”。

但這次事件之后的輿論，並非只是一次無意義老調重彈。《新京報》評論員看到了這種一邊倒輿論的另外一面：“在老人、年輕人、讓座、扇耳光、猝死之間，究竟有什麼關聯，都不清楚，但輿論已經幾乎一邊倒，認為責任在老人，豁免了小伙。至此，大家幾乎已經再次墜入了彭宇式輿論陷阱”。是否應該和彭宇案進行類比暫且不論，但網友表達的偏見也是不爭的事實。

騰訊網的“今日話題”則為這種懷疑找到了論據，作者丁陽以事件次日《大河報》發表的新聞為據，指出《鄭州晚報》報道中所提到的“四個耳光”和“未還手”可能是片面報道：“吳警官介紹，通過查看監控錄像，可以肯定雙方發生了肢體沖突。整個過程包括言語爭執和肢體沖突，持續約十分鐘”。在有“肢體沖突”的情況下，年輕人究竟是否有過錯行為也確實難講了。

丁陽還用“群體極化”現象對此種輿論的形成進行了剖析：“本來只是傾向‘一些老人為老不尊’的年輕人，在看到網上有這麼多人持相同看法后，對自己的看法就變得更自信、更激進了，而且還會形成一種思維定勢，凡是類似事件，多半就是特定對象的錯……這些判斷不是說沒有理由，但群體極化現象無疑放大了這些判斷，而且很可能會形成完全錯誤的輿論”。

關於這種現象，《南方都市報》的評論給出了另一角度的解釋：“在這種角力中，年輕人一方的聲音總是大一些，暫不論有理與否，他們普遍更熟練地使用各種網絡工具”。

因為種種原因，這種對“強迫讓座”的譴責已經被極化和擴大化成為另一種語言暴力。無論事件中年輕人有無過錯，指責死者“活該”的言辭實在不比被指責對象高尚多少，罔顧事實先入為主的判斷，更會在長期造成更加激烈的輿論沖突甚至是社會對立。

《中國青年報》的評論指出：“本來，老人猝死的悲劇，就是因為雙方的互不寬容﹔如果事件造成的社會影響，反而是更多更大的偏見與不寬容，那豈不是雙重的悲劇？”（文/邱天人）

    海外網評論頻道原創，轉載請注明來源海外網（www.haiwainet.cn），否則將追究法律責任。

【評外評專欄·社會時評】

海外網：老外地鐵暈倒，是誰在添油加醋？

海外網：女孩頻頻失蹤，別隻盯著“女大學生”

海外網：產婦手術台死亡，引爆躁動的公眾情緒

海外網：潘石屹捐哈佛，輿論不用糾結

(責編：邱天人、王書央)