少年不可欺，創意保護仍難期

11月30日，一則題為《少年不可欺》的文章在社交平台上瘋狂傳播，19歲的作者Niko Edwards在文章中表示，優酷和陌陌合作推出的視頻廣告宣傳片《追氣球的熊孩子》，實則抄襲他在今年9月8日發布的原視頻。該貼子一經放出，得到不少網絡名人的公開支持和大片網友的聲援。與此同時，網上出現另一種聲音，稱氣球航拍地球這一創意在國外早已有人為之……最新消息是，12月1日下午，優酷官方微博就此事公開道歉。（12月1日《南方都市報》）

創意產業由來已久的抄襲、剽竊之風，不經意間觸發了一位19歲少年的憤怒。於是，便有了這場名曰“少年不可欺”的維權事件，有了眾人一擁而上的齊聲力挺。身處風暴中心的Niko ，憑借其“少年”的青春意氣，以及“弱者”的角色定位，讓自己的一紙控訴，看起來極具煽動性和感染力。不經意間，作為圍觀者的網友，也便產生了極強的代入感——他們樂於通過點贊、轉發等動作，來尋求“捍衛版權、討伐巨頭”的某種正義的快感。

必須承認，《少年不可欺》一文很有說服力。其不僅敘事清晰、邏輯完整，更貴在有圖有真相，儼然是“鐵証如山”。鑒於此，也就難怪眾多網友，會不遺余力選擇支持Niko了……在一般公眾看來，廣告片《追氣球的熊孩子》簡直就是“版權剽竊”的典型案例。然而，優酷的最新道歉信中，卻表示“在法律范圍內，其尚不能認定為侵權”。事實果真如此嗎？民眾的觀感，與法律判斷，難道會再一次相背離？

倘若訴諸公堂，該案將如何宣判？對此，即便是專業人士，想必也會有不同見解吧。但確知的是，“少年不可欺”事件的確暴露了，國內創意行業知識產權保護的普遍困境。這一方面體現在，原創者無法採取排他性的技術措施，來留住自身創意。所謂“創意”一經公布，便有被輕易抄襲和仿冒的可能﹔另一方面則體現在，針對“創意侵權”難以展開法律追責。眾所周知，“創意”不同於商標、包裝等傳統知識產權保護客體。依法主張權利，缺乏可操作性。

非但如此，即便民間認知中，對“作品創意”的界定也存在爭議。在此事中，便有一種聲音認為，“‘用氣球拍攝地球’早已有之，Niko自己就是個抄襲者”。對此，又該如何理解呢？為之求解，或許又要涉及對“創意”和“創意實現方法”的討論了：既然Niko操作航拍的具體方法，具備一定的原創性，那麼其他人照搬照抄，就顯然不妥……諸如此類，對“創意”的知識產權保護，其實還有很多有待精確厘定之處。

在少年不可欺的情緒颶風過后，對作品創意的知識產權保護，會變得更好嗎？或許很大程度上，這取決於我們何時能從那種狂熱的正義攻伐中抽身，轉而耐心推動一套更現代、健全的知識產權保護體系的建立。（然玉）

(責編：王書央)