朱巍：孔慶東“罵人與被罵”中的侵權分界

　　孔慶東當初因微博罵人“漢奸”被判侵權，但被罵“禽獸”卻被認為屬沒明顯惡意，這尊重了新聞評論的自由，也給公眾普及了人格利益克減的相關法律知識。

　　近日，北京海澱法院對“孔慶東訴南京廣播電視集團名譽侵權案”做出一審判決，以“言論自由”和“公眾人物人格利益克減”為由駁回孔慶東的訴訟請求。海澱法院的判決以大量“說理性”論述彰顯出對維護社會表達自由的保護傾向，重申了公眾人物人格利益在正常輿論監督下“克減”的基本原則。該判決也被認為在中國傳播法發展過程中起到標本作用。

　　“事實是神聖的，評論是自由的”

　　傳播法理論中，“事實是神聖的，評論是自由的”一直被當作新聞表達界限的核心理念。新聞報道應嚴格遵循真實性原則，而評論則屬於社會對新聞事實的主觀性評價。它或褒揚，或貶損，隻要基於真實的新聞事實，評論者沒實質性惡意，即便存在個別過激言辭，也屬於表達自由范圍，法律應予以保護。

　　如同海澱法院在判決中所指出的，“新聞評論有其存在的重要價值，是大眾表達意見、交流思想以及開展新聞輿論監督的重要途徑，這種獨特價值決定，對於新聞評論應適度寬容，慎重認定侵權”。法律之所以對新聞評論許以更多的自由，核心原因在於新聞評論權力來源於《憲法》規定的輿論自由和監督權利。大多數情況下，新聞媒體代替民眾行使對新聞事件的評論權，此時評論的價值就逐漸演變成民眾的權利，也就屬於公共利益范疇。

　　本案中，評論節目是否侵害孔慶東的名譽權，應充分考慮評論是否具有實質惡意。涉案節目屬於讀報節目，評論依據均來源於真實性報道，評論內容必然會涉及到特定的人或事。既然是對事情的評論，當然會出現批評性詞語，提出批評的原因並非對當事人的“惡意中傷”，而在於針砭時弊，屬於“對事不對人”。孔慶東因微博“罵人”敗訴的事件在社會引起關注，評論人因此發出“是教授，還是野獸”的評論，雖對其本人有所抨擊，但核心觀點仍基於“微博罵人”之事，並未“借題發揮”到其他人身攻擊方面。所以罵聲雖刺耳，但也是事出有因，結合節目前后文表達和節目一貫風格來看，不應被認定具有實質惡意。

　　廓清人格利益克減的適用范疇

　　本案另一個焦點在於孔慶東的特殊身份。孔系北大教授，也是網絡大V。而對公眾人物的人格利益進行了一定限制，已成世界各國法律常識。拿本案來說，不是說孔慶東沒有名譽權，而是在面對公正且善意的評論時，應較普通人更具容忍力。

　　所以，海澱法院在判決中強調，“應允許公眾對公眾人物的行為特別是不當行為提出合理的質疑、指責甚至刺耳的批評，不能簡單地認為僅是質疑和批評本身就構成侵犯公眾人物的名譽權”。難能可貴的是，涉事法院判決還將“公共利益”和“言論自由”引入到對公眾人物評價體系中來，並以“明顯惡意”作為是否屬於公正評論的界限。這無疑是將憲法權利民事司法化的積極嘗試。

　　回過頭看，孔慶東當初因微博不當表達，罵人“漢奸”被判侵權，這與其公眾人物特殊身份也有緊密關聯。公眾人物有大量粉絲，在廣泛關注下其表達就有公共利益性質，因此公眾人物在表達領域同樣要受到一定限制。口不遮攔固然是種語言習慣，但對公眾人物來說，不謹慎的表達很可能成為侵權的構成要件。換言之，他之於公眾和公眾之於他，本就該奉行“兩種標准”。而今年10月10號最高法通過的網絡侵權司法解釋規定，將轉載者“性質和影響范圍”作為是否具有過錯的認定標准，也表明網絡公眾人物的表達應更為謹慎。

　　反過來分析，本案中涉事評論員也屬於公眾人物，他的表達也應更為謹慎，不過，該評論員評論的內容是法院的生效判決，也是公眾所關心之事，是“公事”，這與之前孔慶東因文章被學生批評而“爆粗口”的“私事”性質大相徑庭，判決結果自然也就不可同日而語了。

　　□朱巍（中國政法大學傳播法研究中心研究員）

(責編：邱天人)