摘要:后台实名这类监管手段,仅仅是对早已被剥夺了话语权的这些人的进一步剥夺,影响不是很大。因为发言在被阻止后,这些试图发言的人们不会消失,也不会停止交流,而会去寻找监控者视线之外的地方继续传播。 |
而对坚定的政治反对者,这套监控体制会影响“转世党”的存在,当他们被打入另册后,不但可能被删掉帐号,而且会面临无法用“黑户”身份证注册的困境。在这种情况下,他们的声音会很快消失在视线可及的地方──但那和现在又有什么区别呢?由于不停地被删号,在微博这种需要积累关注者的地方,被压制的反对者也许并不在乎招惹麻烦,但他们无法在这种机制下获得话语权,其言论只能在很小的范围进行传播,丧失了受到公共舆论关注的可能性。
也就是说,后台实名这类监管手段,仅仅是对早已被剥夺了话语权的这些人的进一步剥夺,影响不是很大。因为发言在被阻止后,这些试图发言的人们不会消失,也不会停止交流,而会去寻找监控者视线之外的地方继续传播,那些信息将如同地下的河流一样,在监管者和普通用户完全看不到的地方流淌。他们会使用更隐蔽的手段,比如翻墙到国外的网站,或者使用更新颍的网络信息服务,甚至通过线下聚会来进行交流。相反,这类政策更容易伤及的是普通用户,令他们反感。同时,愿意服从,被纳入监管体系的大型网站,反而会大幅度地减少收入。
另一方面,在微博这一形式崛起后,我们可以发现,真正能够影响公共舆论的群体──名人、大V、意见领袖们,正式浮出水面,出现在公众的视线中,他们通过自己的社会地位或长期公共发言的名声积累,天生就能获得无数的关注者,攫取话语权。而这些能够掀起风浪,发动舆论传播,给监管者造成真正麻烦的各界名流,反而个个都是实名,难以受到这个政策的影响。
总而言之,网络实名制推行的最大困难,依然是缺乏合理的论证,罔顾民意。对监管者来说,实施的好处不大,动力不足,却招致仇视。而对民众来说,一方面正常的用户因受限而不满,另一方面,纳入监管的商业站点,由于严厉的监管措施,利益大幅受损。这些困难决定了即便立法通过,在很长的一段时间内,政策也会因为受到严重阻力而无法执行。尤其值得重视的是利益受损的大型站点,它们会在公共舆论中保持沉默,将由此产生的矛盾冲突放到台面下解决。十几年来通过不断博弈而成的现行网络监管模式,充分考虑到了各方利益,具有强大的生命力和惰性。因此,笔者认为中国整体网络的状况,并不会因此事有太大变化。
(摘编自:华尔街中文网 )