针对普京总统9月12日就《纽约时报》发表文章，向美国人阐述叙利亚局势，批评奥巴马外交政策及“美国例外论”一事，美国由重量级议员麦凯恩赤膊上阵，于9月20日在俄罗斯真理报网站发文回应普京（见新华网2013年9月20日），此举是世界媒体称为美俄的“舆论战”。

不过，依笔者观察，此场“舆论战”尽管只是开头，但美国显然已输了一筹。

麦凯恩这篇题目为《俄罗斯人应得到比普京更好的领导人》的文章，就令人忌讳。人们知道，一国的政要或议员在另一国的媒体刊出文章，不是正面的解释本国的内外政策，而是喧动他国公众去推翻现任领导，这无疑是犯了干涉他国内政的大忌。众所周知，俄总统普京是通过公民投票选出的，其胜选率达63.6%不低于美国总统的当选率。因此，麦凯恩以此来喧动公众，推翻普京总统恐怕是高估了美国的影响，而低估了俄公众的政治辨认力。

与普京刊于《纽约时报》的文章，着眼于解释性的特点，麦凯恩的文章从头到尾除了谩骂还是谩骂。比如，文章称，普京没有提升俄罗斯的国际声望，而是摧毁它，又说，普京使俄罗斯与暴君做朋友，如此谩骂当然也很难令俄公众得到正面回应，只能引起反感。中国有位先哲言：谩骂与恐吓决不是战斗。在信息化、多元化的社会，再靠谩骂来推行其政治主张已行不通，因此，麦文很难得到俄公众的认可。

其次，普京在《纽约时报》刊文，着重是谈及叙利亚化武问题。众所周知，在处理叙利亚化武问题上，国际社会事实上形成了以美国为首和以俄罗斯为首两种不同的政治主张。美国坚持要武力打击叙利亚，并要推翻叙利亚现有政权；而俄罗斯则主张以政治解决问题。俄罗斯的主张得到了中国在内的众多国家的支持。而前一种主张非但得不到美国往昔盟友的参与，还受到美国超6成民意的反对，在美国国会受到了制约。普京刊文正面说明俄罗斯政治解决叙利亚化武问题，无疑是触到了美国公众的敏感处，引起了共鸣。麦文却绕开叙利亚化武问题，专讲普京是暴君，这就令人有走题之嫌。

应该一说的是，俄罗斯也是多元化社会，对普京的执政方式，包括俄共在内也有诸多不满，俄共和其他派别也通过其他诸多媒体批评普京。不过，麦凯恩却忘记了，在重大的国际事务上，俄罗斯众多的政党是支持普京的。就以叙利亚为例，当麦凯恩发出要在俄罗斯媒体刊出批评普京的文章时，俄共总书记久加诺夫这般表示，该党的主要刊物准备刊登麦凯恩的文章，但是，麦凯恩要改变自己在叙利亚问题上的立场，并支持和平调解冲突，这就表明，俄罗斯对叙利亚问题的主张是得到了包括俄共在内的政党支持的。这也说明，麦凯恩对俄罗斯的政治格局不甚了解，令人感觉有点莽撞，这就难免会弄巧成拙。

再次是，麦凯恩在俄选择刊文的媒体是《真理在线》，按普京的口吻是俄非主流媒体，其影响有限也是众所周知。而普京选择刊文的美媒则是世界公众的《纽约时报》，其影响力不可谓不大。对于此反差，普京辛辣地称麦凯恩并不怎么了解俄罗斯。而俄人权局主席亚历山大·布罗德说：“麦凯恩是个与众不同的政客，他寻找任何机会表达自己对俄罗斯的看法。但从哥伦布发现新大陆以来，麦凯恩就没说出什么新东西……他的这些鼓动可以上溯到冷战时期，麦凯恩落后于时代30-40年”。这句话一针见血地指出了麦文及麦凯恩本人在美俄“舆论战”中输了一筹的主要原因。

国家的主流意识形态不同，政党治国的理念不同，会常常导致对世界事务的看法不一样，这已成常识。但是意识形态不等于一律需要采取谩骂和武力解决问题。偏偏是美国在解决叙利亚化武问题上选择的是军事打击这一招，可以说，麦凯恩“反驳”普京之所以不成功，除了方式陈旧之外，恐怕违背了世界主流民意和联合国宪章精神也是很重要的原因。

而今，美俄就叙利亚交出化武换和平达成了协议，正在提交联合国安理会讨论。但美俄协议只是暂时拖住了美欧直接干涉叙内战的势头，完全没有改变他们推翻巴沙尔政权的决心。根据有关报道，美法等国都已打破了不向叙反对派直接提供武器的最后底线，正在全面性资助、训练和装备反对派武装。而作为反对派主要金主和靠山，沙特、约旦、土耳其等国也看不出任何决心动摇（土耳其还刚设伏击落了一架叙直升机）。因此，美俄两国的“舆论战”的结局如何，尚未可知。

(责编：张婷)