在吉林农业大学图书馆二楼，设了一处独立的“学习包厢”。来这学习的同学，每年花800元就能成为这里的“房客”，得到完全是属于自己的学习位置。“学习包厢”很抢手，169个包厢全都有了主儿。据了解，该省多所大学图书馆也都设有这样的研究间，都是统一标准收费。老师说，学生利用率高，考研率也跟着上升了。（9月21日《新文化报》）

高校图书馆设立“学习包厢”已非新鲜事儿，两年前，就有媒体披露烟台大学图书馆“生财有道”，月租60元提供“考研包厢”。尽管听闻这种做法，一些网友称之是“大学变味儿”的表现，并质疑其“利用公共资源，提供差别服务”云云，我却仍然想说：“学习包厢”未必就是“见钱眼开”。

应该说，高校图书馆提供收费的“学习包厢”好不好，最有话语权的并非旁观者，而是大学生。而无论是先前报道过的烟台大学“考研包厢”，还是如今吉林省内一些高校的“学习包厢”，其受大学生们的欢迎程度，从“一室难求”的抢手之状已可见一斑。除去“钱”的因素，就不得不承认，这种相对宁静、安全，且能免去“抢座”之劳的学习空间，肯定是有利于给租赁者一个更好的学习环境，否则也就不会出现大学生私下加价转租的“炒包厢”需求了。

具有一定“私享”性质的高校图书馆“学习包厢”，当然不能回避向大学生额外收费的问题。不过实话实说，月租60元也好，包年800也罢，每天分摊下来，也就是两三元的花费。而既然学校提供了网线、电风扇等的相关设施，适当收取一定的“特服”费用，这与“见钱眼开”根本不能相提并论。因此，像吉林省那样，以政府文件的方式，专门规定“研究生学习间使用费，80元每月”的硬性标准，反倒是种既满足现实需求、又保护学生利益的可取做法。

高校图书馆开设“学习包厢”的最大疑点，其实不在收取适当的管理费用，而是有了这种“生财之道”，会不会催化某些学校“压缩公共资源，谋求赢利服务”的创收冲动。人们当然不必急于否定高校图书馆的“学习包厢”，但也必须以更为明确的措施和标准，来避免“包厢开发”无节制，免费空间遭蚕食。譬如，图书馆免费学习空间与“包厢区域”的各自比例，最好不要模糊掌握，而应公开展示。不然的话，面对学生私下加价转租的“利好形势”，就很难相信校方会甘愿“油水”旁落。

没有规矩，不成方圆。给高校图书馆“学习包厢”一个名正言顺的存在理由，或许更有利于确保它与免费学习空间的和谐相处。一来，某些有意设立“学习包厢”的高校图书馆，就不用躲躲闪闪地靠打“擦边球”来开展类似服务，让包厢设施更显规范与统一；二来，确定了能建多少“学习包厢”，实际上也等于使免费空间不用担心被过度压缩和占用。这样明明白白、清清楚楚地“合理分类”，显然要比墨守成规地虚拟坚持“一律平等”更为务实。

(责编：宋胜男)