知者迫使谣言现形，智者阻击谣言传播，治者铲除谣言土壤。科学地组合运用“治谣三角”，必将铲除谣言这一“信息的黑市”、“社会的瘟疫”、“秩序的对头”，守住网络本应有的风清气正

秦火火、立二拆四等人伎俩，让人们领略了“高仿真相”那煽动情绪、蒙蔽理性的杀伤力，看清了造谣传谣背后的产业链；媒体集中对舆论场金字塔的剖析，让人们注意到一些“大V”的现实影响力，也瞥见了他们背后的私欲和商业利益。起于8月末，无底线“网络推手”的被捕和“大V”的责任自省，推动“网络不是法外之地”的共识形成，令人欣喜；然而，一些地方的执法实践也引发了公众的忧思。舆论的两面反应，意味着治谣是道“综合考题”，只靠传统的删、封、堵“三板斧”是不行的，需要在认识造谣传谣规律性的基础上，科学地依法防谣治谣。

没有火就没有烟，没有疑惑就没有谣言。谣言传播开来，源于事件的模糊性和信息的不透明。据观察，在政府公信力受到挑战的当下，转发多、流传广的谣言大部分关涉政府作为，“舆论监督”、“腐败猜想”是造谣者手中两张王牌。若受质疑者遵循“捂盖子”思维，一面垄断信息，一面指责质疑者不明真相、揣测臆断，如此回应岂能有效阻击谣言？谣言惧怕真相，在公开透明面前就会原形毕露。针对“7·23动车事故外籍死者获赔2亿”、“自来水含有避孕药”等谣言，政府有关部门及时站出来，主动回应质疑，积极公开真相。信息公开了，完整了，知道的人多了，谣言自然没有兴风作浪的余地。在这个意义上讲，谣言止于“知者”。

信息公开不可能一次完整，真相查明不可能一步到位。澄清谣言需要甄别核实，对外发布需经步骤程序，这些都需要时间、精力、技术和资金的投入。因此，无论是公众还是政府都需要认识到，“当真相还在穿鞋，谣言已经跑遍半个世界”；信息公开不是一个静态结果，而是一个动态过程。谣言惧怕理性。面对带着“高仿面具”的谣言，公众需要少点急躁，多个心眼；少跟风盲从，多独立思考；少信谣传谣，多明辨是非。有社会责任的“大V”更应帮助网民澄清谣言。另一方面，公众努力学做“信息的过滤器”，不做谣言“传声筒”，前提是政府须有公开透明的积极态度。明智的做法不能只是等待真相查明再完整公布，而要利用多种信息渠道动态发布，展现尊重群众知情权的诚意。从这个角度出发，谣言止于“智者”。

造谣无成本、无风险，光靠智者澄清、网络自净是止不住的。2010年，新浪推出“微博辟谣小组”，但很快陷入无法承担的繁重工作中。为了核实一张怀疑老人被城管殴打的照片，小组成员前往上海，调查了一个星期，才确定其为谣言。这种高成本低效率的运作让其作用如杯水车薪。在商业利益渗透下的微博舆论场，辟谣的声音往往不如“大谣”的响亮，覆盖的范围不如“大谣”的广泛，真相较难传到公众耳朵里。“有敬畏才知行止”，必须给造谣者悬起法律“利剑”，给传谣者套上司法“紧箍”。发达国家经验表明，端起法律武器，才能铲除网络谣言产生的土壤。网民法治意识越高，网络谣言传播就越难；网民维权意识越强，网络谣言就越没有藏身之地。同时，政府在管控上也要适度，在打击网络谣言与保护舆论之间，掌握好法律平衡点。由此而言，谣言止于“治者”。

知者迫使谣言现形，智者阻击谣言传播，治者铲除谣言土壤。这三者组成的“治谣三角”共同架起坚固防线，进可攻，退可守。科学地组合运用，必将铲除谣言这一“信息的黑市”、“社会的瘟疫”、“秩序的对头”，守住网络本应有的风清气正。

(责编：牛宁)