再者，以物料成本来衡量是否暴利也失之偏颇，一杯成本4元的咖啡卖到30元不假，但顾客购买的又岂止是一杯咖啡，它还可能是一种服务、一种文化、一下午的悠闲时光，除非中国像欧美那样满大街咖啡馆，否则5元一杯的咖啡便宜不假，却很可能会使星巴克人满为患，错失其本来面目。况且，全聚德不也是把几十元成本的填鸭卖到198服务费还另算？与北京后海、三里屯的酒吧同业相比，星巴克一杯咖啡的价格也并不见太高。

　　同样的商品，在不同地区执行不同的价格，也是市场经济的常态，其根本原因是地区之间存在需求上的差异，消费者的偏好也不同。还是以餐饮业为例，欧美国家收入比中国高很多，但鸡爪、猪蹄、动物内脏这些肉制品却卖得比中国便宜很多，并向中国大量出口，一样的物料为什么在中国卖得更贵？无他，英国人不喜欢，但中国消费者有青睐。

　　媒体抓住星巴克售价的辫子其出发点或许不错，是为了曝光一些商品在中国市场上售价偏高的不良现象。但显然星巴克不是个好例子，在市场经济条件下，只要不存在欺诈、特权与垄断，只要消费者认可，它价格定多少又有什么关系呢？再回头看2007年的星巴克“故宫门”，它之所以被国人谴责，也不是简简单单的商业选址问题，而是它享受了可以无视文物整体风貌，入驻传统文化中心的特权。

　　为什么星巴克这次没被众人推？还因为星巴克虽然贵，但却与民生相隔甚远。吃饱没事喝个咖啡，那是小资们的享受，而对普通群众来说，日常的民生中有太多比星巴克脸儿熟却又比它贵的商品，比如油价，内地的油价比美国贵早已不是传说，比如房价、车价。因为有这些商品“珠玉”在前，人们才会对星巴克的暴利有了体谅之心，才会把对星巴克的抨击吐槽为“不问民生问咖啡”。

    （注：本文转载自“信海光--凤凰博客”，作者观点不代表本网立场。）

(责编：张婷)