童之伟：有差池的法学教授，离谱的标题党【2】

在这里，振民教授有把民主与法治割裂开来、对立起来的认识倾向。民主如果完全没有法治要素相伴随，它就不是民主，而是无政府状态或暴民社会。历史上多数名声不好的民主并非完全没有法治要素，而是法治要素严重缺失。同理，法治如果完全没有某种最低限度的民主相伴随，也不成其为法治，而会仅仅只是法制。关于法治与法制的联系与差别，法学界迄今为止已经讲得够多，并且早已形成共识。事实上，民主与法治，从来不可分割，各种不同民主社会或法治社会的差别，主要在于其中民主要素与法治要素的配比不同，结构不同。

振民教授观点的主要理论缺失，在于他认定，建设法治社会可以不要民主或可以没有民主。不客气地说，这种认识极可能是错误的。

第一，这种法治观背离了中外法学界关于法治与民主相联系的广泛共识。历史上，亚里士多德提出法治优于一人之治，实际上就是在民主共和意义上理解法治。近代欧洲启蒙时代的法治论，也以按民有、民治、民享原则组成代议制政府(代议民主)为其不可分割之内容。至于在中国，远的不说，改革开放后老一代宪法学家为我们编写的宪法学教材讲到法治时，都是强调人民的立法权和严格依法办事两个基本要素。讲人民的立法权就是讲民主共和嘛！我们都是学这些教材走过来的，对其中这方面的内容，振民教授不妨做些回忆和查阅。

第二，法治事实上确实是从来都与一定的民主事实相联系。振民教授一向看好法治的效用，但不大支持在现实意义上谈实行民主。对此我完全能够理解。但是，不能忘记，历史上从来没有无民主事实支撑的法治。就说振民教授一直比较推崇的英国13世纪的《大宪章》吧，它从1215年出现到1297年最后一次修订，经历了无数次臣民（当时主要是中小贵族）与其国王之间的斗争、妥协，臣民在这部宪法性法律的确立过程中实现了深入和广泛的参与，即较深入广泛地实行了立法民主。

所以，法治与民主，在生活世界是须臾不能分离的，是一个过程的两个方面，要建设必须大体同步进行。它们决不像餐桌上的两道菜，食客面对它们可以选择先吃完其中一道再吃另一道。

标题党的成与败

什么是“标题党”呢？百度百科里写道：“标题党是互联网上利用各种颇具创意的标题吸引网友眼球，以达到各种目的的一小撮网站管理者和网民的总称。其主要行为简而言之即发帖的标题严重夸张，帖子内容通常与标题完全无关或联系不大。”网上另外还有言曰：标题党就是“用标题吸引人来点击查看，但一点击发现里面没有自己想看的东西，说白了就是用标题误导大家”。

凤凰网上述专题中，编辑苏力教授发言的是一位周姓编辑，看来他深得标题党之真传。通常狗咬人不是新闻，人咬狗才是新闻。做媒体的人，总会想方设法暗示出现了人咬狗或人可能咬了狗的情况，这很自然，不难理解。苏力教授是有全国性影响的学者，加之他的思维往往与学术界的主流倾向大异其趣，于是，周编辑顺水推舟，故意忽视了苏力教授首先是要“坚信法治，追求法治，完善法治”的主张，而将他附带说到的“另外要防止过分迷信法治”的提示，用文辞政变的方法，黄袍加身推上全文标题的宝座。

那标题是苏力教授自己加的还是周编辑加的，不清楚。但我相信是后者加的。标题如果确实是该编辑加的，那么苏力教授之挨骂，基本上是被标题党祸害的，很冤。

振民教授的观点，有点将法治与民主完全割裂的倾向，但他没有否定民主的正当性。更重要的是，“法治没建立起来就搞民主是灾难”，并非其全文要论证的重点，其重点是证明“法治建设决定国家未来”。振民教授的演讲内容由另外两位编辑处理。

标题党能增加读者看“人咬狗”的好奇心，帮所在媒体吸引人的眼球，甚至能在读者中引起争辩，在沉寂的理论学术界激起一些涟漪。从这个角度看，凤凰网编辑对上述两教授文章的处理是成功的，可看作他们为凤凰网立下的汗马功劳。君不见，同一专题中内容同样精彩的陈卫东教授的观点没有做这样的处理，社会反应就平静如水。试想，记录卫东教授观点的“司法为什么要坚守程序正义”的标题若改为“司法少谈坚守程序正义那一套”,反响肯定比苏力、振民两教授的文章还要火。

但是，我还是要讲点批评意见。简单说，我的意见是两点：第一，标题党的方法，拿到学术领域，对读者对社会可能有误导作用，社会效果不好。试想，几个著名学者，都是推崇民主、法治的，你把他们说成主张人治、不要民主，社会影响会好吗？标题党可能只适合非学术领域的话题。第二，对作者不公正。标题党实际上必定歪曲作者完整作品的核心论点，让其中某一个并非核心的观点上升为标题，从而以偏概全。

最后，标题党的出现和流行，也给我们理论学术人士提出了警示：对即将面世的作品，必须确保自己能了解或预览包括标题在内的作品全貌。

（作者系华东政法大学教授）

(责编：宋胜男)