【金台二号】台湾“废除死刑”那些事儿

捷运血案讨论再现波澜。

　　台湾的地铁杀人惨案再次证明，人的观念是何等奇妙、难以把握的东西。

　　大众高呼严惩凶手时，一个叫做“台湾废除死刑推动联盟”的组织发动了群体嘲讽技能：看吧，死刑阻止不了犯罪，还是得废！网友气得大骂：“你们还敢说！”

　　欠债还钱，杀人还命，天经地义，这是中国传统观念。台湾有八成人认为死刑必须存在，但也有些高大上的“人权斗士”认为，死刑代表野蛮，是对生命的不尊重，无法降低犯罪率，所以应予废除。

　　这些人在2003年成立了一个组织，就是“废死联盟”。他们除了推广“废死”理念，还通过聘请律师、组织街头运动、诉诸媒体等方法，积极帮助重犯摆脱死刑。

　　“废死”是个世界性的话题，台湾有相关讨论是很自然的事。从完善社会管理和法制的角度，讨论是件好事。但是，和反服贸和反核争议类似，台湾的“废死”话题，同样自带两个很不利理性讨论的属性，一个是表演性，另一个是强迫性。

　　表演性，也就是所谓的“装”。某人也许并不持某种观点，却装大尾巴狼，因为这样会出名，或由此成为正义、高端、先进人士。反服贸的学运领袖陈为廷这次就说，他的父亲是被刺身亡，但为了“更健康的社会”，他还是支持“废死”。

　　别误会，他父亲并没有死于地铁杀人案，名嘴刘骏耀在facebook上揭穿了陈为廷：“你爸爸是持桃木剑要和人斗殴而被杀死”，捷运不幸身亡者，是无怨无仇而被郑捷偷袭刺死，“脑袋逻辑不清楚，乱类比”；“这般言论太矫情！”

　　“装”的另一层意思，是站着说话不腰疼。受害者家属在那儿恨得目眦欲裂，一些罪犯出狱后二次杀人，有人却无视惨痛现实，站在人权高地说话，居高临下，云淡风清。女儿惨遭撕票的台湾艺人白冰冰说，“我没有仇恨，但我是过来人，舍不得看其他受害者家属的眼泪，所以反对废除死刑；我每一天的疾呼大喊，都是为了不想再见到有人受到伤害。”支持“废死”者，至少应先以同理心体会受害者家属的心情，再去得出结论。

　　根据台湾媒体报道，“废死联盟”或许并不像自己声称的那样有道德感，为了完成“神圣使命”，有时会做些不择手段的事。2010年，台湾一位死刑犯的母亲打电话到电视台，控诉“废死联盟”在她不认同的情况下，百般诱使她代儿子签名，而实际上，她认为儿子罪无可逭，母子都希望赶快执行死刑。

　　双方辩论，本应“我不同意你的观点，但誓死捍卫你说话的权利”，如果变成“你必须同意，不然砍了你”，或者“不同意你就是坏蛋”，那就不再是辩论了。理性讨论对社会有益，不择手段强迫别人接受，就成了惑众妖言。

　　可悲的是，台湾现下不少公共话题都带有这样那样的强迫性质。比如反服贸，学生霸占“立法院”，入侵“行政院”，又给服贸扣上“卖台”大帽，不反就不爱台湾；又比如反核，抗议人士以绝食相威胁，群众包围马英九办公室，瘫痪交通要道，还打出“我是人，我反核”标语，直接把不反核的都归成了非人类。

　　更要命的是，少数人只要把声势搞大，还经常能成功强迫多数人。服贸搁置了，核四封存了，而“废死”虽然还没实现，但这些年台湾的死刑率也已经下降了很多。直到2012年初，台湾一个名叫曾文钦的凶手，将一名10岁男孩诱骗后割喉杀害，被捕后，他表示杀人目的是想吃“一辈子免费牢饭”，更嚣张地表示“反正在台湾杀一两条人命也不会被判死刑！”震惊全台。这个案例，让台湾法务部门随后作出“末日审判”，一举作出枪决6名死囚的决定。

　　笔者认为，死刑自有合理性。生命固然崇高不可侵犯，但如果恶人先侵犯别人的生命，是否该付出同等代价？杀人者固然有人权，被杀者和家属的人权又何在？尤其乱世当用重典，如果社会本来就纷扰不安，民众素质不高，法律就更必须有震慑手段。重点是，可以支持“废死”，反服贸也没问题，但撒泼强迫别人同意这种事，不应该有。

　　（文/黑白自在）

    海外网评论频道原创，转载请注明来源海外网（www.haiwainet.cn），否则将追究法律责任。

(责编：邱天人)