招远麦当劳血案，谁该阻止暴徒行凶？

麦当劳血案头七家属纪念

5月28日，山东招远麦当劳餐厅发生命案，信奉“全能神”邪教的四男二女将一名素不相识的无辜女性殴打致死。这起恶性案件很快震惊全国。网络上凡关于此事的文章、微博都吸引了大量跟帖和转发。事件当时围观者的行为，成为了曝光后第一时间的讨论焦点。

围观者无人援手，是冷漠还是人之常情？

当事件传到耳中，大多数人的反应可能都是“为何围观者不阻止”。这理所当然地成为了第一讨论点。

《新京报》是对这一事件评论较快也较多的一家媒体。在6月1日的评论《“招远命案”为何让人如此悲凉》中，作者认为围观者缺乏“勇敢”。“有人说，阻止暴徒行凶是警察的事情，难道要求普通民众去送死？但是，别忘了，在鲁莽的出击与冷血的观看之间，还有可以冷静的思考，用头脑和判断选择一个正确的方法来帮助别人，这就是近年来被逐渐侵蚀的‘勇敢’。”

不过，这样的发言恐怕有“键盘英雄”之嫌。同一天《京华时报》的评论就说：“抡起道德大棒挥向现场民众，并非就法律正确或道德正确了。及时电话报警、冒险拍摄现场视频，不都是与恶行斗争的表现吗？无人制止凶嫌施暴，或许是被‘谁管谁死’所吓阻，或许还有基于施暴者人数众多的考量。”

这样的论调也在微博占了上风：

@Evelynlinx：看了那个女孩在麦当劳遇难的视频，心里很难受，再看到好多人都在微博抨击现场群众，为什么看见那些暴徒不上去制止，我觉得很欣慰，美国有正义的蜘蛛侠和蝙蝠侠，咱们中国也有正义的键盘侠！

@叫兽易小星：谁都有懦弱和退缩的权利，不是每个人都有能力成为英雄。见义勇为是值得赞赏的良知，是值得敬佩的勇气，却不是普通人必须承担的责任或者义务。爱别人前先爱自己，有了自保的手段再去保护别人。我们谴责邪恶和冷血，却不可将惊慌无力的普通人卷入舆论暴力的漩涡。

在知乎上，不少人也有这种论调，对未出手帮助持理解态度。不过仔细考虑，这两方观点未必完全对立。理解没有出手帮忙未必等于鼓励坐视不管，而主张“勇敢”的人也未必是要一味蛮干——《新京报》所说的是“用头脑和判断选择一个正确的方法”。不过倘若在报警之外没有更好的行得通的法子，也并不一定要盲目出手。

“正当防卫”的门槛是否阻止了见义勇为？

与此同时，还有另外一种对围观者没有出手相助的解释，就是我国法律中关于“见义勇为”与“正当防卫”的问题。

微博名人@一毛不拔大师 首先从普通人角度提出看法：“招远这事让我联想起两个问题：一是法律对公众场合打人医院打医务人员等，只要后果不严重平常处理很轻微，助长了坏人使用暴力的气焰。二是坏人打你你一还手派出所为了省心多半定成双方打架斗殴，正当防卫定义也很模糊，我认识若干朋友见义勇为后，到派出所结果各打五十大板都再也不想管闲事了。”

《新京报》在6月2日的评论中则从专业角度提出这个问题，这篇文章着重讨论“正当防卫”的判定标准，一开始就引用了一位律师的话：“我一个搞法律的，至今都没搞清楚什么才是正当防卫？万一伤了暴匪，搞不好赔钱是小事，坐牢那是分分钟的事。”

就在5月31日，一条广东省高院的微博就已被猛烈转发：“只因姜某涛看了侯某等人一眼，引起侯某三人追打，姜某涛警告未果后持刀乱捅。法院经审理认为姜某涛正当防卫明显超过必要限度，属于防卫过当，故意非法损害他人身体健康，致二人死亡一人轻伤，构成故意伤害罪，鉴于有自首情节，判处有期徒刑八年。”

我国《刑法》规定：针对“正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任”，并有“针对正在进行的行凶、杀人、抢劫等严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当”这一“无限防卫权”条款。但显然，这一条款在现实中被援引的次数少于人们的期许。因此，《新京报》认为“正当防卫‘门槛’过高，制约公民见义勇为积极性，这是个需要被正视的问题。只有真实地向公民赋权，才能让公民更有底气在关键时刻挺身而出，不畏首畏尾。”

腾讯网“今日话题”则显得比较“理中客”。其专题《招远麦当劳命案：只能看着行凶？》在小标题指出“对于行凶者，旁人可以使用任何手段制止他”，并进一步解释“如果本案中，麦当劳的厨师抓把菜刀出来砍伤、砍死正在行凶的张某某，或者顾客拉起凳子砸伤砸死正在行凶的张某某，都不负任何法律责任”。

显然这并未回答，假如行凶被阻止，行凶者受伤甚至死亡，见义勇为者如何证明“严重危及人身安全”的问题，特别是在本案中行凶者并未携带枪支、利刃等明显的可能致死的凶器的情况下。这篇专题也在后文通过中外案例对比，同样承认了“司法对无限防卫权的漠视”这一实践问题。

店内发生命案，麦当劳是否有责任？

腾讯的评论专题中还提出了另一个子论点：“麦当劳餐厅负有‘安全保障义务’”。作者援引了一条司法解释，最高人民法院在《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第6条中规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。

据此，作者认为，麦当劳餐厅和员工负有“安全保障义务”。同时还举了江西一起酒吧斗殴而最后酒吧被判赔偿的案例作为佐证。不过，考虑到麦当劳基本没有安保人员，一个店里的男员工数量也未必多过行凶者，就此判定麦当劳“未尽合理限度范围内的安全保障义务”也可能武断。

但麦当劳应负责的观点在微博上得到了不少支持。甚至有一些法律人士建议受害者家属起诉麦当劳公司，提起民事赔偿。

在腾讯网专题上线三天后，作为竞争对手的网易则在其评论栏目“另一面”登出了旗帜鲜明的《招远凶杀案：麦当劳无责》。文章引用了大量法律和案例，证明麦当劳餐厅中的凶杀案属于“不可预见的第三方犯罪行为”，而对此等小概率事件，麦当劳不配备保安也无过错，因此并非“未尽合理限度范围内的安全保障义务”。

大概是发现国内可资参考的材料甚少，这篇专题所引几乎全为国外的法规和案例，因此也在微博上被评论员沈彬批评为“明明是中国的案子，他讲了一堆美国案例”。

同日《法制晚报》的稿件则提示，麦当劳（中国）有限公司5月31日曾发布微博称，“对因上前阻止而受伤的员工深表关切。在事发当时，餐厅已立即报警。”法晚据此引用专家的观点“如果该微博内容属实，说明麦当劳尽到了安全保障义务，麦当劳在法律上就不会承担责任。”

结语：血案令人痛心，惨剧不应再现。事件后这几天媒体、舆论的大量讨论绝非单纯的口舌之争。惟愿每一个看到、参与到这场讨论的人都能从中思考，得到自己的结论，防止下一个类似悲剧的发生。（文/邱天人）

海外网评论频道原创，转载请注明来源海外网（www.haiwainet.cn），否则将追究法律责任。

(责编：宋胜男、邱天人)