垄断行业反腐重在改革

据近日中央纪委官网通报，根据检察机关提供的线索，国务院国资委纪委对国家电网公司辽宁省电力有限公司总经理燕福龙涉嫌严重违纪违法问题立案调查。这是今年第四位被调查、立案或逮捕的国家电网系统高管。电力系统的反腐无疑揭开了垄断行业的阴暗面，让垄断权力“黑光”露头，暴露出现行垄断行业的乱象丛生。

另据悉，今年全国检察机关将突出办案重点，严肃查办铁路、电力、石油、电讯等垄断行业的案件。再联想到近年来所查处的石油系统腐败窝案、中国移动系统腐败案件、民航系统腐败案件、焦煤领域腐败案件以及其他垄断国企所发生的腐败案件，我们可以作一个基本论断：垄断行业已成为易发多发腐败的重点领域。从腐败发生情况来看，可以发现垄断程度越高，腐败发生几率也越大。并且，垄断行业腐败的涉案人员数量多、涉案金额巨大，窝案串案特征比较明显，往往是一个高层领导腐败案件往往同时要牵涉到多名中层干部和基层主管。

垄断并不等同于腐败，但垄断与腐败类似于“孪生兄弟”，垄断是滋生腐败的温床。权力产生腐败，绝对的垄断权力会产生绝对的垄断性腐败。垄断性腐败的主要特征是封闭性和掠夺性。从封闭性来看，垄断行业的利益会产生“城堡化”，即垄断行业一方面享有超社会的福利待遇，无须了解“城堡”外面的世界，另一方面能够利用垄断资源进行权钱交易，获取不正当利益。从掠夺性来看，垄断行业一经产生，便会蜕变成既得利益集团，利用自身所拥有的垄断地位侵占公共利益。其实，社会公众并不是一味地反对垄断行业本身，毕竟垄断行业的产生有其特殊性，而是强烈反对因垄断而产生的公共利益受损、公共资源浪费、公共福利下降以及一系列不公正现象。

从某种意义上说，垄断行业腐败具有诸多腐败共性因素，也具有行业制度固疾因素。一般来说，越是行政权力集中、市场权力缺失的行业，越容易产生垄断。垄断行业发生腐败的要害，在于它们既是行业的行政管理者，又是行业的垄断经营者，享有行业特权。权力与资本相结合，以特权寻租谋利即是腐败。垄断行业的背后其实是行政权力的变异，它们以行政权力为支撑，干扰正常的市场竞争甚至排斥合理的市场竞争者。说到底，行业垄断是行政垄断的延伸，有些垄断的形成就是行政权力的后果，垄断的背后挥舞着行政权力的无形之手。

当前，如何改革垄断行业的权力结构、如何优化垄断行业的资源配置以及如何破除垄断行业的利益格局，是治理垄断行业腐败的关键。《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出，国有资本继续控股经营的自然垄断行业，实行以政企分开、政资分开、特许经营、政府监管为主要内容的改革，根据不同行业特点实行网运分开、放开竞争性业务，推进公共资源配置市场化。这应该是下一步我们推进垄断行业反腐的改革方向。治理垄断行业腐败应以改革优先，优化垄断行业内部企业的权力结构，让决策权、执行权、监督权形成相互制约关系，让企业主要负责人真正担负起党风廉政建设的主体责任，行业监管部门能够切实发挥监督作用。要充分发挥市场在资源配置中的决定性作用，切实简政放权，下放和缩减行政审批权，让市场和政府各自守住权力界限。

更重要的是，要让依法治国与协商民主结合，用法治约束垄断行业行为，用民主监督垄断行业行为，让法治力量与民主力量共同在垄断行业的决策、执行和监督过程中发挥作用。具体而言，要把垄断行业行为纳入法治监管范围并实现监管的法治化，让监管本身有法可依。阳光是最好的防腐剂，要提高监管的透明度，切实维护社会公共利益，提高公众参与程度，进一步完善听证、质询、协商等基本制度。

垄断行业反腐是中国反腐的切入口，反映了中央反腐的坚定决心，也代表了中央反腐的发展方向，反腐成功会进一步完善中国反腐格局，改变中国反腐政治生态。

庄德水 北京大学廉政建设研究中心副主任

(责编：于川)