垄断行业的价费调整都应公开成本

市场经济下，费怎么收、价怎么定，都应由市场来决定、市场来调整，并随着需求关系的变化而不断变化。但是，在现实生活中，许多被政府和行业等垄断的商品或服务，收费也好，价格也罢，却很难体现市场决定的特征。更多情况下，还是由政府说了算、行业说了算、企业说了算。

退一步讲，在市场机制还没有十分健全的情况下，存在一些由政府、行业和企业定价的现象，也可以理解、能够接受。毕竟，市场调节也离不开有形之手的作用。前提是，要做到公开透明、阳光操作，而不是私下交易、暗箱操作。否则，就会引起消费者的不满。

据媒体报道，因中国铁路总公司上调火车票退票费，北京律师董正伟向国家铁路局申请，请求其公开与调价相关的政府定价信息和退票成本等信息。国家铁路局信息公开答复函称，根据其职责董正伟的申请不属于其信息公开事项。今年4月，董正伟因不服国家铁路局的答复，将国家铁路局告上法庭，要求国家铁路局公开信息。日前，北京市第一中级法院宣判国家铁路局败诉。

虽然此次胜诉，不一定能够产生令消费者满意的结果，铁路总公司会不会因此而收回“成命”，也很难说。要知道，类似于铁路总公司这种擅自提高收费标准、开设收费项目、提高商品或服务价格的行为，现实生活中并不少见。如银行的各种收费、油价和水价等。但是，有一点可以肯定，至少在司法层面上已经支持了公民的知情权，支持了公民维护自身权益的行为，留下了公民维护自身权益的希望。

事实也是如此，提高收费标准、上调商品或服务价格，都不应当是垄断行业或企业的单方面行为、单方面权利。因为，它不同于一般性竞争行业。一般性竞争行业的消费行为，商品或服务提供者具有自主提价的权利，消费者也有自主选择的权利。也就是说，商品或服务提供者可以选择提价，但是，如果消费者不接受，提价行为就会被市场扼杀，被市场取消。那么，对商品或服务提供者来说，就必须选择降价来应对。反之，如果消费者恶意杀价，商品或服务提供者也可以通过减少提供量来调节市场，最终找到双方都能接受的平衡点。

垄断行业或企业则不同，消费者在购买这些商品或服务时，并没有自主选择的权利，也没有定价的话语权。如火车客运服务，目前消费者都是被动地接受铁路部门的服务的。还有银行，消费者也是被动接受服务，只不过服务的范围广一些，有时还有一些选择的空间。在这样的情况下，如果垄断行业或企业不顾市场规律、不顾消费者权益，擅自提高商品或服务价格、增加各种收费，就是明显的霸王行为，除相关职能部门、司法机关之外，消费者是没有能力来反击这种行为的。否则，就只能眼睁睁地看着这些行业和企业损害自己的权益。

我们并不认为，火车票退票费不能上调，也不认为，上调火车票退票收费就是霸王行为。但是，一定要调得明明白白、清清楚楚，而不是暗箱操作、擅自上调，想怎么调就怎么调。其中，公开成本就是最核心的问题。如果成本公开后，所提出的涨价和提高收费标准理由非常充足，自然消费者也会接受。如果想盖在盒子里摇，想通过既成事实的方式迫使消费者接受，在市场经济体制下是办不到的。毫无疑问，董正伟律师的行为，代表的不只是他一个人，而是整个消费者群体，是一个大群体在起诉一个利益集团。

而从董正伟律师的行为来看，所触及的已不仅仅是国家铁路局一个部门，也不仅仅是铁路一个行业。如果最终能够获胜，并迫使铁路部门公开成本或取消该次收费，那么所带来的，将是对整个垄断行业擅自收费、乱收费、擅自提高服务价格等的强大冲击。特别是银行，在绝大多数实体企业、特别是中小微企业都反映融资难、融资贵的大背景下，是否有法律界人士拿起法律武器，给广大中小微企业讨个公道呢？将困扰中小微企业的融资难和融资贵问题得到有效解决呢？譬如强迫企业接受的各种顾问费、咨询费、存贷挂钩、搭售理财产品和保险产品等等。如果能够做到主这一点，对广大中小微企业来说，无疑是一个福音。

总之，不管哪个行业，只要不是完全竞争性行业，任何收费项目的设立、标准的提高、价格的调整等，都必须公开成本，将账算清楚。否则，就没有权力调整商品或服务价格，有关方面就应当主动出击，对这样的企业予以严厉处罚。而司法机关则应当顺应民意，对此类案件加大审理力度，维护消费者的合法权益，维护市场秩序的公平。

作者：谭浩俊

(责编：于川)