丁晓星：别再逼乌克兰做“向西向东”的选择题

近日，乌克兰首都基辅爆发了严重的流血冲突，导致75人死亡，数百人受伤。这是乌克兰独立以来最严重的暴力冲突，这一事件让全世界感到震惊：乌克兰何以出现如此严重的政治危机？

让我们简单回顾一下事件的经过，有三个重要的时间节点：一是2013年11月22日，乌克兰政府宣布放弃与欧盟签署“联系国协定”，那些主张对欧一体化的民众群情激愤，走上广场；二是2014年1月16日，乌克兰议会通过限制集会游行的法案，激化了矛盾，事件开始向暴力冲突转变；三是2月18日，危机持续升级，导致了大规模流血事件，乌克兰陷入“严重的国家灾难之中”。

笔者认为，在这场危机中，乌克兰现政权和反对派均负有不可推卸的责任。现政权的失误在于：一是随意性，亚努科维奇总统于2010年执政后，始终强调“对欧一体化”，加强对欧合作是其外交政策的优先方向，之前也与欧盟草协了“联系国协定”。然而，就在与欧盟正式签署文件的前夕却突然“急刹车”，以经济代价过大为由，在未做充分的社会宣传与解释的情况下突然放弃签署，引发抗议示威。二是主观性，抗议持续一个月后已显示出疲态，乌当局错误判断形势，主观上认为反对派已无法掀起“大浪”。于是1月中旬通过严厉的限制集会法，从而使原本可能不了了之的抗议活动骤然升级。三是软弱性，流血冲突后乌当局又一改此前的强硬立场，一味退让，不断满足反对派的要求，取消了刚刚通过的限制集会法，解散了政府，而面对激进分子围攻政府机构、破坏国家秩序的违法行为，政府不敢使用强力手段维护社会秩序，导致局势不断失控。

反对派的责任在于，将权力斗争置于国家利益之上，将暴力手段视为政治斗争的有效手段。在乌当局解散政府，做出实质性让步之后，反对派领导人拒绝承担责任，出任总理，而是得陇望蜀，提高要价，要求立即修改宪法，提前举行总统与议会大选，借机夺取政权。在看到运用和平手段，通过议会内的谈判难以达到预期效果之后，反对派将斗争方式转向暴力化，纵容激进分子闹事，冲击政府机构，进行打、砸、烧等违法活动，以暴力流血向当局施压。此次“街头革命”与2004年底的“橙色革命”相比，已完全染上了暴力的色彩。

在此次乌克兰危机中，西方的作用不得不提。乌克兰之所以突然放弃签署与欧盟的联系国协定，主要原因是欧盟拒绝对乌进行经济援助。乌克兰认为，其经济如与欧盟融合，未来十年内需要1600亿美元的援助，但麻烦缠身的欧盟无力支持乌克兰。在乌克兰放弃签署后，西方开始担心乌克兰被纳入俄罗斯的“势力范围”，表示出震惊与愤怒，不断向乌克兰施压。

美欧的高官接踵而至，甚至直接到独立广场上为示威者“打气助威”。暴力冲突后，西方只向当局施压，美国副总统拜登多次致电亚努科维奇，警告其不得实施“紧急状态”。对于激进分子的暴力违法活动，或表示同情，或不痛不痒地“批评”。西方的做法无疑助长了激进分子的嚣张气焰，局势一步步失控。试想，在任何一个西方国家，如果出现类似的暴力事件，当局势必会果断出手，维护秩序。

有乌克兰学者指出，当前乌克兰的事件已不是“颜色革命”，不是“国家政变”，而是“严重的国家灾难”。此次危机是乌克兰独立以来面临的最严峻考验，乌克兰面临分裂甚至长期内乱的危险。在此情况下，乌克兰的政治家应为国家的未来承担责任，放下个人野心与政党利益，进行建设性的对话与谈判，避免国家陷入动荡与分裂。国际社会应避免干涉乌克兰的内政，不迫使乌克兰做出“向东向西”、“非此退彼”的痛苦选择，为乌克兰国内的和解创造良好的国际环境。

（丁晓星，中国现代国际关系研究院研究员，海外网特约评论员）

  海外网评论频道原创，转载请注明来源海外网（www.haiwainet.cn），否则将追究法律责任。

推荐阅读

孙壮志：乌克兰国殇民怨背后的启示

环球时报：乌克兰因颜色革命走上“不归路”

陶短房：乌克兰危机 双头鹰对双头鹰的博弈

外媒：亲欧是误解　内政才是乌克兰骚乱根源

(责编：宋胜男)