北大該如何應對“嚴重抄襲”指控

《國際新聞界》近日刊登了一則《關於於艷茹論文抄襲的公告》，《公告》指出，於艷茹在北京大學歷史系博士在讀期間所發表的論文《1775年法國大眾新聞業的“投石黨運動”》涉嫌嚴重抄襲。昨天，北大歷史系相關負責人表示，系裡將會組織有關專家對其博士論文重新進行核查，如核實有抄襲問題，將根據學校有關規定進行處理。(中國網8月24日)

北大又一次被推到了輿論的風口浪尖，這一次，是因為一位不久前從北大歷史系取得博士學位的於艷茹涉嫌“嚴重抄襲”。

在這裡，北大至少在兩個方面做得不夠到位。一是，早在一個星期前的8月17日，新聞傳播類知名學術期刊《國際新聞界》罕見刊登了一則《關於於艷茹論文抄襲的公告》，認定於艷茹論文“嚴重抄襲”，即便北大方面事先未被知會，也應該在這一公告發布后迅速作出回應，而不是等到新聞界“挖出”這一新聞后，才慢吞吞地展開公關。

二是，按2007年1月通過的《北京大學研究生基本學術規范》，研究生不得發生有違學術規范的行為，包括以不正當手段將他人作品或工作的全部或部分據為己有、引用他人著述而不加以注明等抄襲和剽竊行為，北大歷史系也就對這位同學涉嫌“嚴重抄襲”負有指導不當的責任。

其實，在西方國家，學術不端也時有發生。歐美大學在接到學術不端行為舉報后，會遴選中立的第三方，組織專門的調查委員會，啟動調查程序，作出事實認定：當事人有無剽竊事實，是故意的還是疏忽，性質是否嚴重，影響是否惡劣，是偶犯還是累犯。同時，校方也會尊重涉嫌人的正當程序與隱私權，給予被舉報者陳述、舉証和申辯機會。調查結束后，校方還會將處理決定公之於眾，接受全社會的評判。當事人如若不服，還可以對簿公堂。

這就是說，對於這種“學術不端”的指控，其實大可以指定中立的“第三方”來展開調查，以便讓調查盡可能保持中立與超然，既不讓好人受到委屈，也絕不姑息惡行，更要讓被指控者享有程序正義，最大限度地維護學術界的公平與正義。

從這個意義上說，北大歷史學系有關負責人表示，對於艷茹攻讀博士期間所發表論文涉嫌抄襲問題，將立即組織有關專家對其博士答辯論文重新進行核查，似乎也有不甚明了之處。一則，我們並不清楚，校方是否延邀校外人士作為中立的“第三方”來主持這項調查。二則，我們也不清楚，這項調查是否包括被指“嚴重抄襲”的那篇論文，而北大方面其實也需要“第三方”來驗証《國際新聞界》雜志的結論是否合情合理。

在我看來，北大方面完全可以以這個公眾事件為契機，不失時機地向“學術不端”行為宣戰，在學術界起到帶頭作用，最終讓“學術不端”者受到應得的懲罰，而不應該護短或者敷衍一番，更不應該讓那些弄虛作假的學術混混繼續成了“人生贏家”。

文/汪憂草

(責編：於川)