近日，国务院法制办就商务部起草的《沐浴业管理办法》（下称《办法》）征求意见。其中“沐浴场所应在显著位置设立禁止性病、艾滋病患者入浴的标志”之规定，掀起舆论的轩然大波。有人认为，“浴室禁艾”涉嫌歧视，缺乏法律依据，且是公共卫生科学匮乏制造的荒唐。不过，在网络调查中却显示，多数参与调查的人认为，为了大家的身体健康，支持“浴室禁艾”的规定。

争议的焦点在于“艾滋”，如果商务部起草的《办法》，只是泛泛地提到“传染性疾病”，这场争辩也许不会那么激烈。而事实上，《办法》中，让沐浴场所树立含有“拒艾”标志的要求，至多不过产生警示意义，并无强制效果。总不能说，民众去沐浴场所都得先出示近期的健康证明吧！

用有色眼镜看艾滋病患者，肯定是错误的。不过，基于公共卫生安全和民众健康，艾滋病患者是否可以去公共沐浴场所共浴，就个人而言，觉得可以商榷。专家表示，艾滋病毒离开人体后，尤其在浴室的热水中，几乎不可能形成传播能力，但公共沐浴场所为男男性行为高发地，而该行为是传播艾滋病的高发途径。民意对此表达担忧，也并非不可理解。

不必为艾滋病人出现在我们的生活中感到恐慌，也不必为民众因提防艾滋病毒传播做防范而感到愤怒。实际上，避免艾滋病歧视与守护公众健康，在相互理解的基础之上，或许并不存在冲突和矛盾。问题的关键在于，这场对话能否放弃偏执。

此次《办法》中的有关规定，既惹来了歧视艾滋病人的指责，同时也难以真正起到隔绝传染病人的效果，可谓“两头不讨好”，必然陷入尴尬境地。个人认为，制度设计者或许并没有歧视艾滋病人的恶意，他们或只是将艾滋病归于性病、皮肤病等具有较高传染性疾病的属性。这并不是为制度设计者们背书，而是以此提醒他们：制度的设计绝非依照有限认知水平闭门造车的过程。制度条款中涉及的内容，是否具有法理依据、是否符合常识，以及公布之后会产生怎样的真实效果，都应该仔细考量。

回顾诸多政策的出台，不少时候都存在类似的争议。更多的时候，是规定本身不科学不合理所引发的，但也不乏断章取义、先入为主造成的误解和混读。政策征求意见，反馈如潮是好事，但必须建立在客观公正、实事求是的基础之上，偏离此基础的争议，往往是无谓的。

庆幸的是，当下大多数公共政策和制度法规的出台都得先征求民意，各种疏漏和错误也能大部分在舆论的审视下得到指正和纠偏。“浴室禁艾”规定引发的争议警醒制度设计者们：不够缜密的公共政策和制度法规，不仅会偏离政策法规出台的良好初衷，甚至还将消耗政府的公信力以及公共政策的合法性和正义性。

（时言平，海外网专栏作者）

海外网评论频道原创，转载请注明来源海外网（www.haiwainet.cn），否则将追究法律责任。

(责编：邹雅婷)