今年26岁的陈涛，是两年前成都锦阳商厦一起高空坠物伤人事件的受害者。曾引发广泛关注的“高空坠物连坐”条款虽有助于他起诉维权。但这一法条对他来说，却像是一个解不开的死结——因为杯子掉下来的地方是在全国知名的商业繁华区，顾客、商家的流动性都非常大，他要起诉的被告—“可能加害的建筑物使用者”—包括事发时整栋锦阳商厦的所有公司、商户，甚至附近另一栋大厦的业主，总共超过150个。（10月14日《华西都市报》）

　　《侵权责任法》第八十七条明确规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”制定这一条款的本意是为了保护受害人，防止其在加害人不明的情况下索赔无门，但这一保护弱者的法律规定在执行中却遇到了很多难题。且不说如何确定被告并查找其姓名、电话、住址等信息比较困难，即使成功起诉后胜诉，也会面临对方不肯支付补偿款的尴尬。

　　特别是居民住户，对要为不是自己扔的东西支付补偿款很不理解，法院在执行此类案件时都会遇到很大阻力。要全部找齐150个被告才能起诉的案子虽然较为少见，但也反映出这类案件在取证和起诉上的诸多困难，这一条款能否真正维护受害人利益，恐怕不容乐观。

　　客观的说，这一规定并非毫无瑕疵。且不说有很多无辜者会为他人的过错承担赔偿责任，真正的加害人是否在被告名单中也值得商榷。毕竟现在人员流动较为频繁，即使是居民楼，也常有收废品的、推销员、快递员、保姆或钟点工、物业或居委会工作人员、看房者和房产中介、居民亲友等众多人员出入，这些人同样有高空坠物、抛物的嫌疑。商场或其他营业性场所里，进出的人就更为复杂了。

　　因此，单纯把建筑物使用人即业主或租户列为可能的加害者并作为被告起诉，本身就存在很大的问题。真正的肇事者也许根本不在其中。而通过连坐手段让所有业主、商户、租户承担补偿责任，既容易遭到强烈抵制，导致执行困难，客观上也会增加群众对公安、法院等执法部门的不满，认为是他们破案无能才会让老百姓背黑锅。

　　要解决这些问题，在维护受害人利益的同时避免更多牵连无辜，同时降低起诉难度，让高空坠物受害者尽快获赔，就有必要修改上述条款或出台新的司法解释。比如可设立高空坠物险或公共安全险，强制开发商、物业公司和商场、餐馆、娱乐场所经营者购买，发生意外伤害又找不到加害人的情况下，由保险公司负责赔偿。毕竟高空坠物或公共场所各种找不到责任人的意外伤害并不多见，一个单位一年保费最多也就百元，完全承担得起，也不会因此加重消费者负担，却能一劳永逸的解决类似难题，避免索赔无门和因找不齐被告难以起诉的情况。国家也可以将各种因意外伤害致贫或面临生活困难的受害者列入社会救助范围，每年拨出专门资金予以救助。对政府来说，预算中增加这笔支出负担不是太大，但对意外受伤害者一家来说，就是雪中送炭了。

　　在高空坠物险、公共安全险或社会救助尚未取得共识，也未列入立法议程时，有关部门也可将涉案的高楼大厦的物业公司或大楼管理部门作为主要责任人，要求其先行赔偿，再向真正的责任人追偿，或让居民和商户分担部分赔偿金。毕竟物业作为管理方，有责任提醒楼内人员增强安全意识，改掉高空抛物的坏习惯。同时这一规定也能鼓励物业通过安装摄像头专门监控高空坠物等方式，遏制高空坠物、抛物现象。如果受害人只需要起诉物业公司或大楼管理部门，就不用一家家的去收集楼内住户材料，更不用一次起诉多人，增加诉讼和执行难度，赔偿款也能更早到位，避免延误治疗。

(责编：邹雅婷)