田松：推广转基因技术首先不是科学问题

二○○九年底,农业部下属的国家农业转基因生物安全委员会颁发了两种转基因水稻、一种转基因玉米的安全证书,很快引发了一场关于转基因问题的争论。

今年三月十日,一些学者发布了《关于暂缓推广转基因主粮的呼吁书》,我是第一批签名人之一。呼吁书产生了很大的反响,支持的很多,反对的也不少。最常见的指责是:这些签名人都是文史哲领域的学者,没有一个转基因专家,因此,他们的建议没有价值。的确,在发起者中,只有蒋高明是中国科学院植物研究所的研究员,不过他的专业是生态学。那么,作为人文学者,到底是否有能力对这一问题做出判断?

首先要提出的是,推广转基因技术的问题到底有多大成分是科学问题?如果我们需要征求专家的意见,谁是专家?

呼吁书提出了四点理由:一、中国并不拥有转基因主粮的核心专利,根据他国教训,我们将会受制于人;二、转基因作物并不能提高产量;三、转基因作物对人体健康有潜在危害,对生态环境有潜在危害;四、主粮问题涉及国计民生,子孙后代,公众有知情权。

四点理由涉及不同的专业领域。第一点关乎专利之有无及其后果,这不是转基因技术问题。第三点涉及到人和生态,即转基因作物进入大田,会对环境产生什么影响,这是个生态学问题。第四点是公民权利问题。

再来说第二点,转基因作物能否提高产量?蒋高明指出,提高产量的因素很复杂,种子仅是其中之一。另外,所谓提高,是个相对量。

主粮作物的转基因研究及种植涉及政治、经济、国家战略,涉及科学、技术和社会关系等诸多问题;因此,专家的观点和判断,就不一定仅仅是从事转基因作物研究的科学家了。

目前,转基因作物支持者的主要理由如下:一、能够使粮食增产;二、能够减少农药的使用;三、与杂交作物只有量的差异;四、与传统作物“实质等同”,所以对人不应该有害;五、对生态的影响目前尚不能证明;六、转基因是科学,科学无禁区——“转基因好不好,转了才知道。”对于这类问题,我们需要一个方法,能够超越具体的专业的科学论证,让更多的人,对于转基因问题以及类似的科学问题,获得判断的能力。

历史可以提供一种方法,让不懂科学的普通人做出自主的判断。

上世纪六十年代,印度从洛克菲勒基金会设在墨西哥和菲律宾的研究机构引进了美国农学家培育出来的“高产”小麦和水稻,以及与之配套的化肥、农药、机械化灌溉技术等新的农业形态,粮食产量大幅度提高,不仅迅速实现了粮食自足,甚至成为粮食出口国。这就是所谓的“绿色革命”。

绿色革命同时也在东南亚、南美等发展中国家发生。初看起来,增产的粮食完全是技术进步的赐予。科学家为此获得了普遍的赞誉,在墨西哥培育了高产小麦的美国植物学家诺曼·布劳格(NormanBorlaug)还获得了一九七○年的诺贝尔和平奖。工业化农业被赋予了先进、现代化等意识形态话语,在全世界迅速蔓延。

然而,三十年后,严重的后果出现了。土地板结,河流污染,地下水水位下降,农作物物种日趋单一,农田周边的生物多样性退化,传统农作物与本地环境构成的生态系统(昆虫、鸟、蚯蚓以及微生物等)遭到致命的破坏。化肥和农药的用量在增长,产量却在下降。

印度学者范达娜·席瓦指出,所谓的增产是从别处“偷”来的。“一旦考虑到耕种作物的总产量,产量的增加就不复存在。……小麦或玉米的收成增加其实就是借助窃夺农畜和土壤生物的食物得来的。由于农畜和蚯蚓是粮食生产的搭档,窃夺了它们的粮食,就不可能长期维持粮食的产量,也就意味着暂时的收成增加并非是可持续的。”(席瓦:《失窃的收成:跨国公司的全球农业掠夺》,上海人民出版社二○○六年版)

中国在上世纪八十年代之后大规模引进工业化农业。虽然晚了十几年,也曾表现出同样的后果。

在中国传统农学中,农田与周边环境是一个完整的生态系统。工业化农业则割裂了农作物与周边环境的关联,使之成为本地生态的异类。农作物所依靠的化肥、农药以及灌溉抽取的地下水,都来自本地生态之外。粮食,作为工业化农业的产品,也注定和其他工业产品一样,会大量消耗资源,污染环境,破坏生态。

三百年来的工业文明造成了人与自然关系的严重对立,全球性的生态危机已经威胁到了人类的生存。转基因作物是工业化农业的延续和发展,是工业化农业的更精致的形态。按照历史的逻辑,更高的技术要求更精致的人工系统,因此造成与本地生态更严重对立的可能性非常大。这样,基于工业文明的历史,基于工业化农业的历史,我们应该能够对转基因作物可能导致的生态问题做出预判。

“绿色革命”的始作俑者布劳格先生不愿承认绿色革命的失败,然而,他又认为,人类需要更多的粮食,所以要发动第二次绿色革命——全面推广转基因种子!事情的诡异之处就在这里。科学家常常许诺,他们将会发明某种技术来解决我们当下面临的某个问题,然而,我们当下的这个问题,恰恰是他们以前发明的、为了解决前一个问题的技术所导致的。那么,基于历史,我们怎么能够相信,这个新技术不会产生更严重的问题?新技术的支持者常常说,不能因噎废食,即使出了问题,还会有更高的技术来解决。于是,人工的技术系统就像叠罗汉一样,越来越高,也越来越危险。这正是贝克所说的“风险社会”。技术绑架了社会!

(责编：宋胜男)