【金台二号】《决定》重申法治经济：“我的财产我做主”

新华社挺“坏”的。10月28日傍晚公布四中全会的《决定》，全国人民都在翘首以盼，它却一段一段发出，吊足胃口。待到“社会主义市场经济本质上是法治经济”这段蹦出来，评论君眼前一亮。果不其然，“法治经济”再度重申，申出三中全会的姊妹篇。这段仅有435个字，信息量太大。不过，新鲜的论述从“以保护产权……”喷涌，那咱们就由“我的财产我做主”的“产权”谈起吧！

微观法治——民间资本有权说“不”

“产权”不是舶来品。《孟子?滕文公上》便讲，民之为道也，有恒产者有恒心，无恒产者无恒心。共产党人也不避讳私产。现行宪法第十三条，“公民的合法的私有财产不受侵犯”。放到市场经济的语境中，产权清晰：“你的是你的”“我的是我的”，谁的财产由谁做主，由谁履行占有、使用、收益、处分的权利。这样的交易才玩得转，这样的商贾才有信心。

然而，有法律，不等于有法治。小微企业的保护条款，举不胜举，但现实中的吃拿卡要、变相歧视，却也不绝于耳。评论君结识的一位河南知名企业家，因一批原料出了些许瑕疵，被人张口便宰二百万。“胳膊拧不过大腿”，最终只好是花钱免灾，息事宁人。就在四中全会召开的前夕，云南昆明又现拆迁血案，8人死亡，18人受伤。权利的游戏，掺和进权力的“抽老千”，真心不好玩！

搞市场，须按市场的规矩出牌。对此，《决定》明确发声：“加强对各种所有制经济组织和自然人财产权的保护”，这不仅是简单的“宪法经济观”的重申，更有下文——另一句是“企业有权拒绝任何组织和个人无法律依据的要求”。这意味着，从今天起，民企、公民，都有权呐喊出那个“不”字。

中观法治——国有企业无权言“私”

国企姓“国”，与私有产权不同，公有产权有着更深刻、更凝重的社会价值。国企重公益、轻私欲，乃全民之福，“市场经济”前缀的“社会主义”，四字要旨恰在此。相反，国企一旦营私逐利，或垄断自肥，或店大欺客，一方面吞噬民众的消费权，更多的钱换更少的货，一方面浪费公帑的使用权，让民众的共有权益受损，这就既侵私权、又犯公权，为产权保护的法理所不容。

有病就得治，决不能让国有资产沦为既得利益的提款机。“外病”，须内治，“反对垄断，促进合理竞争”，这一提法深意在按《反垄断法》办事，以后类似“手机套餐不准下月用”的霸道，将在行业垄断的破除中，销声匿迹；“内病”，须外治，贷款拿得多，政策要得狠，连招待费都屡创新高，亏损却频频，活力更别提，国企的“大企业病”得刮骨疗毒，按《决定》要求，“健全以公平为核心原则的产权保护制度……清理有违公平的法律法规条款。”

当然，国企、民企，都得承担相应的社会责任。道德的血液，不会自然流淌，得靠法治的心脏“泵”出来。据说“黑心油”的方便面流到了“天猫”上。食品安全、环境保护，照章纳税、红利上缴，在商言商的较真容易跑偏，须臾离不开法治的矫正。那句“加强企业社会责任立法”，值得深深回味。

宏观法治——调控必须为所当为

改革，说到底，还是改政府；法治，说穿了，就是治政府。一切行政行为，都要有法必依，没有例外。宏观调控，是最重要、最高端、最具技术含量与自由裁量空间的行政行为，当然首当其冲要依法为之。

那么，问题来了，宏观调控的法律哪部强？答案令人诧异：没有。如论者言，搞了三十年计划经济，没有一部计划法，有些遗憾；同样，搞了三十多年的市场经济，至今还没有一部宏观调控法，是很不正常的。比如，房地产调控是否应当依法施行，按什么程序来，谁来授权限购、限贷，及其放松，均不得而知。9月30日下班后央行的“开闸放水”，舆论一篇哗然，缺的不正是一部法律的限权与授权吗？

正因此，这次《决定》鲜明地提出，“依法加强和改善宏观调控”。在这里泄个密，评论君的博士论文，聊的便是“宏观调控法”，本以为答辩之后压在箱底，成了“抽屉文学”。没想到，中央依法行政、依法调控的决心如此大。欣慰不已，更振奋不已——

法治调控，乃是保障产权，保障企业、公民真正实现“我的财产我做主”的关键一招。调控循法而为，可以避免朝令夕改，可以避免决策者的主观臆断、率性施策；调控不逾程序，能够稳定微观主体的预期，防范宏观经济的大起大落。当怎么调、谁来调、按什么来调、调出问题谁负责，全部写入庄严的法典，全部刻进制度的灵魂，人民才能成为财产的主人，法治才能守护我们的明天。（文/周人杰）

（本文为“金台二号”独家授权海外网发表，如有转载务必注明来源“海外网”）

关于经济走势、时政局势及其它热点话题，金台二号还有更多精彩分析。敬请关注。

(责编：邱天人)