日本《讀賣新聞》8月5日發表題為《中國應與“發出恐嚇的弱者”保持距離》的文章，作者為美國哈佛大學教授約瑟夫·奈。文章稱，中國關於希望朝鮮半島“無核化”的表態是認真的。但是，核問題並不是他們最關心的問題。中國關心的是，如果朝鮮崩潰，是否能夠阻止中朝邊境發生混亂？中國擔心的不僅是難民涌入，還有韓國甚至美國軍隊進駐朝鮮的可能。

　　文章指出，考慮到實現“無核化”和防止朝鮮體制崩潰的雙重目標，中國優先選擇維持朝鮮穩定。根據這種選擇，可以反向推導出一個結論，那就是朝鮮對中國擁有令人驚異的影響力。也就是說，朝鮮已經成為“發起恐嚇的弱者”。在特定的交涉場合下，弱勢和具有崩潰可能的一方，反而可以從自己的處境中獲取影響力。舉一個眾所周知的例子，從銀行借1000美元的人是有求於銀行的，而從銀行借10億美元的人，反而對銀行有了交涉實力。文章認為，中國就是那家對朝鮮過度借貸的銀行。

　　美國學者的論調和比喻其實並不新鮮，在中國互聯網上早就流傳一則關於朝鮮核問題的笑話。大意是：朝鮮電話通知中國同志說“我們要進行一次核試驗”，中國方面問准備在什麼時間呢？電話那邊的朝鮮即傳來倒計時的聲音“10、9、8、7、6.。。。。”中國還在尷尬不知所措的時候，對方又告知核試驗取得圓滿成功。這個笑話或許就是中國一再聲明的“中國對朝鮮影響力有限”的最通俗解釋。

　　高峰軍事觀察認為，不論是美國學者的分析還是中國坊間的笑話，都旨在說明一個問題，就是中國已經被朝鮮在戰略上套牢了，一直被朝鮮牽著鼻子走而且疲於應付以美國為首的國際外交壓力。那麼事實到底是怎樣的呢？從朝鮮近幾年在核試驗以及發射衛星試驗等諸多事件上無視中國表態來看，上述美國學者所說的仿佛就已經接近事實了。不過有一點美國學者沒有厘清，中國為何願意一直這樣忍耐朝鮮頻繁的破壞中國在西太的安全環境呢？

　　其實我們需要認清的一點是，從南海和東海釣魚島問題上的復雜化尖銳化來看問題，即便沒有朝鮮核問題的困擾，美國和日本也要尋機挑事加強對中國崛起的遏制的。而朝鮮這樣肆無忌憚的搞大動作，也是基本看准了中美日之間的大戰略矛盾環境的有機可乘。美國加強美日同盟力度和新一輪導彈防御系統部署，既是沒有朝鮮導彈這個借口，也會尋找其他莫須有的借口公然實施的。前一輪中國對朝鮮的經濟制裁，國際社會認為是迫於美國的壓力，而實際上只是中國在維護其秉持的“負責任大國”的形象而已。

　　美國專家稱朝鮮是對銀行大量欠債的流氓，而中國就是那家被捉弄的銀行。問題是中國既然幾十年一直支援朝鮮並付出了重大歷史戰爭代價，又豈是這樣一個簡單比喻所能概括的。筆者在之前寫過一篇文章叫《中國收不攏日韓就隻能保朝鮮》，這是中國的戰略性決策問題。隻要中美在西太的軍事政治格局不能明朗，中國就不會在朝鮮和半島問題上做出任何實質性的政策轉變。美國政府及其媒體的說教是無法動搖中國整體戰略的。

　　至於朝鮮套牢中國的問題，如果真是如美國所說的那樣朝鮮靠中國接濟度日，那麼中國這個美國人都吃不垮的銀行又何必怕朝鮮這個區區2000多萬人飢腸轆轆的癟三呢。中國有句話叫疼瘡是好瘡，真到了中國割瘡的時候害怕的應該是朝鮮的小金先生吧。還有個問題是中國和美韓一直避諱的，美韓一直強調朝鮮崩潰論對中國的危害，並主觀的認為中國害怕朝鮮崩潰之后，美韓將軍事力量部署到原來的中朝邊境。但美韓為何就是不敢提中國在朝鮮崩潰的時候再次出兵朝鮮的可能性呢？

　　歸結一下，不論是美國渲染的朝鮮捆綁套牢術，還是美韓日的軍事同盟威脅，真到了中國必須面對攤牌的時候，估計誰也別想在中國這裡佔到便宜。

     　　（注：本文轉載自“高峰--鳳凰博客”，作者觀點不代表本網立場。）

(責編：宋勝男、牛寧)