近日據媒體報道，廣州和上海的散戶股民將“光大証券”訴至法院，廣州和上海兩地法院分別做出了“駁回起訴”和“尚需研究”的決定。

“光大証券”涉嫌侵權，本質屬於商事侵權，應首先適用最高法司法解釋《關於審理証券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》，按照該解釋，案件管轄地法院確實應該是中級法院。所以，廣州番禺法院做出駁回的決定是正確的。

上海股民以“內幕交易”為案由訴請法院是明智的選擇，尤其是在証監會已經對其定性的前提下，更有利於散戶們的維權行動。法院之所以進行“研究討論”，可能出於以下三方面考慮：

一是本案起因於期貨市場，而非直接起源於股市，所以認定因果關系存在一定難度﹔二是本案的立案和判決結果勢必導致未來大規模訴訟風波，法院必須思考應對措施﹔三是証監會已對“光大証券”做出了天價罰款，散戶是否還有權利再要求賠償。

其實，我國法律和實踐對上市公司治理一直不盡如人意，侵害散戶利益的情形時有發生。從現有的散戶維權成功案例看，也大都以調解和小范圍賠償結束。散戶很少能形成抗衡大公司的力量，客觀上減少了對上市公司的監督，放縱了非法侵權行為的出現。

相比之下，在美國，中小散戶對大公司的抗衡力量就很強大。美國三大証券市場的六千多個上市公司，其中至少有40%曾被散戶們告上法院。散戶們隻要有合理理由懷疑上市公司存在問題，並能夠証明自己確有損失，就可以輕鬆地將上市公司告上法院。以美國安然公司造假案為例，丑聞一出，散戶們便立即投身到了集體訴訟之中，爭取到了數十億美元的賠償。正是美國司法這種偏向於維護散戶利益的態度，成就了該國擁有世界上最發達的証券市場。

因此，不管散戶們最后對光大証券採取什麼維權手段，相信這都給了我國司法機關通過維護散戶權益重建股市信心的機會。在散戶權益被侵害的事實面前，隻有法律才能成為他們最后的保護屏障。

(責編：張婷)