針對普京總統9月12日就《紐約時報》發表文章，向美國人闡述敘利亞局勢，批評奧巴馬外交政策及“美國例外論”一事，美國由重量級議員麥凱恩赤膊上陣，於9月20日在俄羅斯真理報網站發文回應普京（見新華網2013年9月20日），此舉是世界媒體稱為美俄的“輿論戰”。

不過，依筆者觀察，此場“輿論戰”盡管只是開頭，但美國顯然已輸了一籌。

麥凱恩這篇題目為《俄羅斯人應得到比普京更好的領導人》的文章，就令人忌諱。人們知道，一國的政要或議員在另一國的媒體刊出文章，不是正面的解釋本國的內外政策，而是喧動他國公眾去推翻現任領導，這無疑是犯了干涉他國內政的大忌。眾所周知，俄總統普京是通過公民投票選出的，其勝選率達63.6%不低於美國總統的當選率。因此，麥凱恩以此來喧動公眾，推翻普京總統恐怕是高估了美國的影響，而低估了俄公眾的政治辨認力。

與普京刊於《紐約時報》的文章，著眼於解釋性的特點，麥凱恩的文章從頭到尾除了謾罵還是謾罵。比如，文章稱，普京沒有提升俄羅斯的國際聲望，而是摧毀它，又說，普京使俄羅斯與暴君做朋友，如此謾罵當然也很難令俄公眾得到正面回應，隻能引起反感。中國有位先哲言：謾罵與恐嚇決不是戰斗。在信息化、多元化的社會，再靠謾罵來推行其政治主張已行不通，因此，麥文很難得到俄公眾的認可。

其次，普京在《紐約時報》刊文，著重是談及敘利亞化武問題。眾所周知，在處理敘利亞化武問題上，國際社會事實上形成了以美國為首和以俄羅斯為首兩種不同的政治主張。美國堅持要武力打擊敘利亞，並要推翻敘利亞現有政權﹔而俄羅斯則主張以政治解決問題。俄羅斯的主張得到了中國在內的眾多國家的支持。而前一種主張非但得不到美國往昔盟友的參與，還受到美國超6成民意的反對，在美國國會受到了制約。普京刊文正面說明俄羅斯政治解決敘利亞化武問題，無疑是觸到了美國公眾的敏感處，引起了共鳴。麥文卻繞開敘利亞化武問題，專講普京是暴君，這就令人有走題之嫌。

應該一說的是，俄羅斯也是多元化社會，對普京的執政方式，包括俄共在內也有諸多不滿，俄共和其他派別也通過其他諸多媒體批評普京。不過，麥凱恩卻忘記了，在重大的國際事務上，俄羅斯眾多的政黨是支持普京的。就以敘利亞為例，當麥凱恩發出要在俄羅斯媒體刊出批評普京的文章時，俄共總書記久加諾夫這般表示，該黨的主要刊物准備刊登麥凱恩的文章，但是，麥凱恩要改變自己在敘利亞問題上的立場，並支持和平調解沖突，這就表明，俄羅斯對敘利亞問題的主張是得到了包括俄共在內的政黨支持的。這也說明，麥凱恩對俄羅斯的政治格局不甚了解，令人感覺有點莽撞，這就難免會弄巧成拙。

再次是，麥凱恩在俄選擇刊文的媒體是《真理在線》，按普京的口吻是俄非主流媒體，其影響有限也是眾所周知。而普京選擇刊文的美媒則是世界公眾的《紐約時報》，其影響力不可謂不大。對於此反差，普京辛辣地稱麥凱恩並不怎麼了解俄羅斯。而俄人權局主席亞歷山大·布羅德說：“麥凱恩是個與眾不同的政客，他尋找任何機會表達自己對俄羅斯的看法。但從哥倫布發現新大陸以來，麥凱恩就沒說出什麼新東西……他的這些鼓動可以上溯到冷戰時期，麥凱恩落后於時代30-40年”。這句話一針見血地指出了麥文及麥凱恩本人在美俄“輿論戰”中輸了一籌的主要原因。

國家的主流意識形態不同，政黨治國的理念不同，會常常導致對世界事務的看法不一樣，這已成常識。但是意識形態不等於一律需要採取謾罵和武力解決問題。偏偏是美國在解決敘利亞化武問題上選擇的是軍事打擊這一招，可以說，麥凱恩“反駁”普京之所以不成功，除了方式陳舊之外，恐怕違背了世界主流民意和聯合國憲章精神也是很重要的原因。

而今，美俄就敘利亞交出化武換和平達成了協議，正在提交聯合國安理會討論。但美俄協議只是暫時拖住了美歐直接干涉敘內戰的勢頭，完全沒有改變他們推翻巴沙爾政權的決心。根據有關報道，美法等國都已打破了不向敘反對派直接提供武器的最后底線，正在全面性資助、訓練和裝備反對派武裝。而作為反對派主要金主和靠山，沙特、約旦、土耳其等國也看不出任何決心動搖（土耳其還剛設伏擊落了一架敘直升機）。因此，美俄兩國的“輿論戰”的結局如何，尚未可知。

(責編：張婷)