林達：在美國大麻掀起的一場大變革【2】

但是，不論在美國還是歐洲，呼吁大麻合法化一直沒有中斷過，主要原因就是它的“軟”。雖然大麻是違禁品，在美國私下裡還是非常普遍。它成為有點反叛的青少年和成年人的標志。他們聚會，多多少少要抽一點大麻。也因為其“軟”，所以感覺酷也酷了，反叛也反叛了，至少使用者認定，這不會讓自己輕易上癮，也不會帶來身體上的太大傷害，主觀感受非常類似喝酒。相反，在同樣場合，要使用可卡因、海洛因，一定會有許多人顧慮上癮和身體傷害而拒絕嘗試。所以，美國民間一直有這樣的流言：大麻被國會判為非法，是煙草公司向國會游說的結果，他們生怕被大麻搶了生意。美國幾個總統都承認自己年輕時嘗試過大麻，最可笑的是克林頓總統，在大選中被問到是否抽過大麻。若承認是違法，若不承認又一定會被認為是撒謊。於是他承認自己抽過大麻，可是沒有“咽下去就吐出來了”。

到2013年12月，蓋洛普民意調查結果顯示：58%的美國人支持大麻合法化，而1969年的支持者隻有12%。

所以，在美國大麻終於推到合法化的邊緣，一點都不奇怪。但是，具體怎麼做，是很有意思的法律處理過程。首先是有十八個州和首都華盛頓

大麻就是這副模樣

大麻合法化運動的口號，化用著名的“Yes，We Can”（Cannabis即大麻）

（哥倫比亞特區），分別以州和特區立法，對醫用大麻合法化。醫用大麻隻涉及特定病人，從觀念上容易被接受。真正的挑戰，還是對非醫用大麻合法化，就是像喝酒抽煙一樣，只是為了精神上的調劑，所謂“娛樂性大麻”。

軟性毒品也是有害的，反對者很自然以“有害”來為自己的立場辯解。最引人矚目的反對者，是已故參議員愛德華·肯尼迪的兒子伯特利克，他承認自己年輕時也吸過大麻，他反對的論據，是今天經過基因改造的“新大麻”，其致幻成分四氫大麻酚（THC）的含量，已經遠超過二十年前，毒性更大了。贊同合法化的，就是當年“謝弗委員會”的意見，他們爭的是“有害程度”。他們的一個論點，就是美國長達十四年失敗的禁酒期，他們辯稱，合法的煙酒，也可以舉出無窮無盡的危害，但是“有害程度”不到立法禁止的地步。爭論幾乎難解難分。這有點像領土紛爭，持有領土“維持現狀”一方必有優勢。既然大麻已經是幾十年被法律劃為毒品，要合法化，千難萬難。不僅戴上毒品帽子以后，它有了一個固定身份。而且，和當年它被劃歸毒品的原因一樣，大麻仍然是一個政治、社會、宗教、觀念爭論的象征，要國會修改聯邦法合法化大麻，難度不下於當年結束禁酒時期的修憲。所以，法律上從聯邦層面立即突破，幾乎不可能。

對州來說，事情也過於重大，所以，兩個大麻合法化的州，州議會也不敢擅自決定。於是，華盛頓州和科羅拉多州，於2012年11月，分別通過全州公民投票，以公投多數，決定了大麻合法化。

根據聯邦《受控物質法（CSA）》，除了聯邦政府批准的研究使用，以任何理由種植、銷售和擁有大麻（包括醫用大麻），都是非法的。所以，大麻的法律地位似乎處於矛盾的、在不斷變化的狀態。在州一級，可能越來越多的州，將在州法律中容許使用大麻﹔使用的限度，例如從醫用到非醫用，量的多少，也在變化中。聯邦法還在，尚有強制執行能力，那麼，個人或者企業，由州授權許可銷售、使用了大麻，還是可以被聯邦刑事起訴和受到懲罰，被告方並不能舉著州法律作為依據，為自己作免責辯護。當下聯邦法和州法已經事實沖突時，法理上如何處理？

迫在眉睫的，先是執法怎麼辦？ 形勢逼人。逼著政府的行政分支表態。2014年1月19日，媒體公開了《紐約客》對奧巴馬的採訪內容。奧巴馬談到，他認為吸大麻不是好習慣，但並不比飲酒危險。他表示支持大麻合法化。之前，十八個州和哥倫比亞特區的醫用大麻合法化，已經和《受控物質法（CSA）》沖突，所以，早在2012年12月，奧巴馬總統接受ABC電視採訪時已經表示，在緝毒問題上，他的政府行政分支有“更大的魚要炸”，其重要性超過去逮捕在大麻合法州的大麻吸食者。在2014年1月19日的《紐約客》採訪中，他進一步表示，囚禁吸食大麻的人並不合適，還提到，制定“禁止大麻”法律的人，也有私下違規吸食大麻的。

白宮只是政府三大分支的行政一支，三權分立，立法分支的國會將循自己的邏輯立法，並不會看總統的面子改變。不過，聯邦執法和負責檢控的聯邦司法部，歸行政分支，總統的態度會起到實際作用。2013年8月，由聯邦副檢察長授權，司法部給所有聯邦檢察官分發備忘錄，指示他們，“將有限的調查和起訴資源”，針對如大麻收入流入犯罪集團和引發暴力等特定罪行。備忘錄暗示，未來，檢察官很可能不會起訴在大麻合法州法律下是合法的大麻活動。這隻能是“暗示”，因為備忘錄同時指出，既然“國會已確定大麻是毒品”，所以根據聯邦法律，大麻就還是非法的。

這個備忘錄，是“檢控自由裁量權”學說的一個范例。根據自由裁量權，檢察官手頭案子很多，有權自由選擇起訴哪個案子。備忘錄是司法部在建議自己下面的檢察官，自動規避和州法的沖突。在具體操作上，這顯然暫時緩解了聯邦法和州法的沖突。可是即使在操作層面，從理論上來說，如果白宮換個新主人，也很容易改變司法部的檢控選擇。

問題是，即便在執法和起訴上始終規避，在大麻問題上聯邦法和州法的沖突，還是未解決的法律新問題，它困擾著法官、政治家和法律學者。自然，對大麻合法化的極端支持和反對雙方，也希望從法律上找到途徑，從根本上一勞永逸地推翻對方的依據。

(責編：於川)