之后叙利亚发生暴乱，奥巴马给予了反对派更多的言语支持，并且宣称阿萨德必须下台。但是，是否要为反对派提供军事支持，奥巴马犹豫不决。这个月，奥巴马表示愿意帮助阿萨德继续执政，因为奥巴马的首要任务是销毁化学武器。

　　奥巴的这些外交手段有什么相似之处呢？答案是：奥巴马的言辞往往比他愿意动用美国权势的实际行动跑得更快。而问题就出在这里，因为这样的外交手段会造成一种危险的误会。

　　听奥巴马的话，常常让人觉得他像是美国驻联合国大使萨曼莎 鲍尔（Samantha Power），萨曼莎是“人道主义干涉”理念的拥护者。但是在行动上，奥巴马更像是为福特总统和老布什总统担任国家安全顾问的斯考克罗夫特（Brent Scowcroft），斯考克罗夫特对2003的伊拉克战争持批评的态度，并且警告美国不要在国外有不必要的纠葛。

　　奥巴马或许喜欢推动民主这个点子，但是他的首要任务是在世界范围内削减美国的承诺，尤其是在中东地区。他展开的重大的军事行动更多的只服务于传统的国家利益——主要服务于打击基地组织（Al-Qaeda）之上。

　　不过其中有一个例外：2011年的利比亚战争，美国加入了推翻卡扎菲的国际联盟。在那种情况下，卡扎菲的军事力量薄弱，对利比亚展开的军事行动明确地获得了联合国安理会的授权，而且英国和法国都承诺带头行动。

　　然而，这种努力所取得的结果比它看起来要严酷的多，美国军队承受了超过奥巴马预期的大部分压力。一年后，利比亚仍然一片混乱，恐怖份子杀死了美国驻利比亚大使馆大使。这样的经历仅仅加深了奥巴马对军事干涉这一手段的怀疑。

　　自此之后，奥巴马又重新回到了拒绝在国外做出新的军事承诺的外交政策，但是他的言论仍然野心勃勃和理想化。而在叙利亚战争中，这种理想和现实间的差距变成了奥巴马围困自己的陷阱。

　　奥巴马驳斥了对他在处理上叙利亚问题上突然转变外交政策的批评——奥巴马说他会下令军事打击，然后又说他要寻求国会授权，之后又转向以外交手段解决问题　——他把这些批评只看作是对其外交风格的“评分”。

(责编：宋胜男)