上海学者：承认台湾“治权”有利有弊【2】

主权和治权的关系

按照传统的主权理论，主权和治权的关系是“主权为体，治权为用”。它包含两层含义，（1）主权是本源，治权是派生，治权来自于主权；（2）主权是抽象性概念，治权是实现途径。这说明，主权和治权既有本质的不同，又相互依存、相互影响，不仅治权离不开主权，主权同样也离不开治权。脱离了主权，治权就成为无本之木，无源之水；同样脱离了具体的治权，主权这一表示最高权威的概念要么成为虚妄的圣物，仅供人们顶礼膜拜，要么只沦为一种象征性权力或声索权。所以在通常情况下，主权和治权是合一的，一个主权国家之内，只有一个统一的中央治权，如果没有完整的主权，就不会有完整的治权。

但是在国际现实中，却存在“主权者无治权、治权者无主权”，即主权和治权相分离的情况。主要有以下三种类型：

一个国家的部分或全部治权被另一个国家所享有。

这又分四种情形：第一种是租借地。国际法承认，租借地的治理和控制权属于承租国，但领土主权并未发生变更。这在不少租借条约中得到明文体现。我国和美国都承认租借地的主权和治权是可以分离的。第二种情形是占领。占领是国家间武装冲突中经常发生的现象。国际法对占领状态的基本看法是：占领不是领土主权变更的合法方式，不构成主权转让，因而占领方不是被占领土的主权者，主权依然为其合法持有者保留；由于合法主权者已经不能行使其权力，因而占领方依其实际控制而取得对领土和居民进行暂时管理的权利（治权）。第三种情形是国际托管地。这和占领相类似，只是二者的控制主体不同。在占领状态下，享有治权的是外国军事当局，而在国际托管中，治权属于国际组织或其授权的机构。第四种情形是自由联系国（associationsofstates）。当代一些主权国家将涉外事务（尤其是外交和国防）的治权全部或部分地授予其他国家，例如马绍尔群岛在1986年和美国签署《自由联合协定》而获得独立主权，1991年成为联合国会员国，但国防、外交和社会服务方面的治权则交由美国负责。类似的，帕劳、密克罗尼西亚既是联合国会员国，也是美国的自由联系国。钮埃和科克群岛是新西兰的自由联系国。

一个国家内部的地方割据势力。

某一地区的统治权或管辖权同原中央政权发生了分离，如旧中国地方军阀同中央政府的分离，就属于这种情形。对于地方统治集团来说，它只是想掌握和控制该地区的最高统治权即该地区的治权，而无意与中央政府去争夺中央政权即整个国家的治权，也无意去改变该地区的主权，它仍旧坚持该地区是该国家的一部分。简言之，它无意去争做中央政府来代表国家，也无意去分裂国土、另立新国。但是，由于它掌握和控制了该地区事实上的最高统治权，这使得中央政府的政令不能及于该地区，从而限制或排斥了中央政府在该地区的最高统治权，这在事实上拥有了治权。由此形成主权和治权的分离。

国际组织的管辖权。

随着国际组织的兴起，国际组织承担了越来越多的治理任务。例如，国际法院判定，联合国拥有国际法人资格，具有“在国际范围内运作的能力”；国际海洋组织在“有关海洋上生命的安全以及通过防止由船只和其他交通工具引起的污染来保护海洋环境”等方面具有管辖权，它还处理有关国际船运方面的法律事务。其他各种国际组织都各自具有一定的责任，也就是拥有管辖权。不仅如此，国际法院还认为，联合国对服务于这一组织的人员（联合国工作人员）提供职业保护的能力，是《联合国宪章》寓意的必然要求。同样的情况也适用于国际民航组织（ICAO），国际劳工组织（ILO），国际海洋组织（IMO)及其他联合国大家庭中的成员组织。这里存在着一个事实：虽然没有主权，国际组织有时承担着相当重要的治权。由此带来国家主权和治权的相对分离。

由此可见，主权和治权在一些情况下可以分离。我们无法从理论上断然认定台湾不能拥有治权。但是从台湾的治权论述看，它要求的是与大陆互不隶属、平起平坐的政治地位。对此要从经验层面分析其利弊得失。

(责编：于川)