独狼恐怖主义是“枪之恶”吗？
新浪国际：
这次袭击发生后，枪支再次成为焦点，关键在枪的问题上吗？美国宪法是如何规定枪权的？
梁亚滨：
美国《权利法案》的第二条规定：“人民拥有和携带武器权利不可侵犯”。它的措辞很有意思，它并不是说《宪法》给了人民拥有武器的权利，而是说，人民拥有和携带武器的权利不可侵犯。换句话说，这种权利是天赋权利，而不是任何人或者组织或者国家赋予的。
李子木：
在美国，拥有枪支是人民的权利和自由。但这种自由如果过度，就有可能反过来危害安全。
滕建群：
其实，枪在美国独立进程中是发挥重要作用的，特别是大陆民兵，把英国人赶出了美洲。但后来就变味了，三亿人民三亿枪，一天一起枪击案。
梁亚滨：
政治上，禁枪不可能，而且现实中也没什么用。因为，禁枪只会禁掉好人自卫的权力，坏人可以非法取得枪支，甚至用砍刀实施恐怖袭击，就像伦敦、加拿大和我国云南暴恐分子采取的手段那样。
刁大明：
枪支滥用以及暴力问题的确是长期困扰美国社会的顽疾。从历史上看，其实这个国家得以从英国殖民地的基础上独立，最初就是依靠着持有枪支的民兵、民众的起义和抗争。进而，美国联邦宪法第二条修正案也明确规定公民持有并携带枪支的权利。换言之，在美国持枪的权利是基于历史的路径依赖的，所以美国几乎无法禁枪，只能尝试控枪。
目前，控枪与否成为美国民主共和两党政治极化争斗的焦点议题，基本上是势如水火，这背后不但有像全美步枪协会这样的强有力的利益集团的阻力，还表现出民主共和两党不同的经济阶层和生活方式，民主党大都是城市人口、受教育程度较高者、少数裔，他们对枪支的需要不大；而共和党的支持者大多为宗教派、农场主、富人等，他们视宪法为教义，也会使用枪支自我防卫或者满足狩猎的喜好。也正是因为价值观和实际利益的纠葛，导致了目前控枪立法遥遥无期。未来即便是民主党继续控制白宫，也难以在可预见的未来有效解决控枪问题。
责编：宋胜男、王少喆
赞
踩
路过
