當地時間4日，美國參議院外委會以10票對7票的比例通過授權對敘動武提案。這個票數差距並不大，而且並非按照黨派劃線，民主黨、共和黨都有人投反對票。這說明是否對敘動武在美國國會仍是高度分裂的一個問題。從目前美國媒體的調查統計看，在參議院支持者和反對者力量大體相當，有一半左右的參議員尚未作出決定﹔眾議院形勢對動武派更為不利。

美國國會內部此次圍繞對敘動武問題，發生了近年來少見的混亂。不僅兩黨內部都有動武的支持者和反對者，不純然以黨派劃線，甚至在民主黨的自由派與共和黨的保守派內部也有不同聲音，也就是說，投票也不純然以意識形態劃線。有一些議員有不同意見是為了政治原因，為反對而反對﹔有的反對者則是認為應該對敘利亞打擊更猛烈一些。國會議員們要考慮到本黨主流意見，但也要考慮到自己選區選民的態度、自己是否有連任壓力、自己是否還有諸如競選總統等更遠大的政治目標等。畢竟，對動武的投票記錄，將被人長久記錄在案。到投票前，美國行政部門以及國會領袖們還會做大量工作，國會內部贊同和反對動武的力量對比仍可能發生變化，很多人的政治盤算只是種討價還價的技巧。奧巴馬要獲得國會授權、特別是眾議院的授權並不容易，但是國會內形勢可能會向著有利於動武的方向移動。

在美國歷史上，總統繞開國會發動戰爭的例子並不罕見。奧巴馬政府2011年3月19日在未獲國會批准的情況下介入利比亞戰事。直到當年6月1日，針對利比亞的轟炸行動已持續72天，超過了總統單邊戰爭決策權為期60天上限，但議員們也隻能譴責其“違法”。那麼，為什麼奧巴馬這次為了一個“懲罰性”動武，竟然主動表示要征得國會同意呢？實際上，奧巴馬這一姿態，與其復雜的動武心態、無奈的中東戰略有莫大關系。美國劃下“紅線”，有所謂“可信度”問題﹔奧巴馬身邊助手如國務卿克裡、國家安全事務顧問賴斯都是人道主義干預的堅定支持者，這些因素都在推動奧巴馬採取武力。但是另一方面，奧巴馬以反對在中東的戰爭上台，背著諾貝爾和平獎的光環，面對著不支持動武的美國國內民意和國際輿論，要下定決心，甚至背負罵名，又談何容易。於是把最終決定權推給國會。可以說，無論國會投票結果如何，奧巴馬的目的已經達到了。

在“阿拉伯之春”之后，奧巴馬政府嘗試和溫和的伊斯蘭派系接觸、合作。美國希望一方面“順應民主潮流”，不站在各國反對派的對立面上，符合美國價值觀﹔同時通過合作，又能確保美國在中東的利益。但埃及等國的情況讓奧巴馬的期望完全落空，而敘利亞反對派的組成也十分復雜，變數很大。美國在敘利亞乃至整個中東缺乏明確的中東戰略。動武的目的究竟是什麼？沒有地面部隊參加的“懲罰性”打擊能取得什麼效果？要推翻巴沙爾政權不太可能﹔要改變敘國內戰爭形勢也不容易﹔甚至由於動武討論太久，敘政府已做好准備，因此連懲罰效果也未必有多少。

就目前而言，中國在中東安全事務中發揮重大作用的能力有限。比如調停敘利亞爭端，或阻止美國對敘動武，這都在中國能力范圍之外。盡管如此，中國仍應找准機會更多地在敘利亞問題上發出聲音，並且作出一定貢獻。在國際社會普遍反對美國對敘動武的情況下，中國是否可能提出自己的協調方案，作出一定斡旋努力，至少可以更好地展示中國作為負責任大國的國際形象。▲(作者是中國現代國際關系研究院美國研究所所長)

（原標題：對敘動武，奧巴馬在轉移責任？）

(責編：張婷)