廣東省高級人民法院10月28日就華為訴美國交互數字公司（IDC）壟斷案作出終審判決，維持一審認定IDC因實施壟斷行為導致華為公司利益受損的裁定，判令IDC賠償華為損失人民幣2000萬元。

華為和IDC的知識產權糾葛由來已久。IDC利用其參與各類國際標准制定的便利，將自身專利納入標准之中，形成所謂“標准必要專利”，佔據市場壟斷再借此向華為索要專利許可高價，更在2011年7月推動美國國際貿易委員會（ITC）向華為相關產品發起所謂“337調查”並附加民事訴訟，試圖通過讓ITC裁定華為產品侵犯美國公司專利權，從而以禁售方式將華為逐出美國市場。

所幸的是，今年6月28日，ITC主審法官裁定：IDC所述華為侵犯其7項專利中，有6項不構成侵權，另一項則為無效專利，華為獲得勝訴。此次廣東省高院同樣裁定IDC敗訴，對華為而言意義非同尋常——這意味著在公認至為艱難的技術類反壟斷訴訟領域，華為開中國公司風氣之先，在“主客場”獲得“雙殺”對手的佳績。

正如許多評論家所言，在WTO體系佔支配地位、自由市場原則被奉為圭臬的今天，反壟斷規則是弱者打破強者技術和專利壟斷，維護自身權利的不二法門，而敢於在“主客場”分別應訴，以其人之道還治其人之身，通過對技術、法律話題的諳熟，讓對方聰明反被聰明誤，則是最明智的選擇。

事實証明，現行市場規則並非專門針對中國企業的“小鞋”，而是可為彼用也可為己用的一柄雙刃劍，劍本身並沒有主觀屬性，誰更精通劍法、劍道，誰就能成為駕馭這柄劍的主人，而不至為劍刃所傷。中國企業在走向國際化、全球化的過程中，惟有通過專業技術、知識和人才的積累，通過充分准備和專業應對，“以法律手段回應法律手段”才能真正立於不敗之地。

然而必須指出的是，打贏官司固然令人欣喜，但勝訴乃至訴訟本身對於一個有志走向國際市場的企業而言並非目的本身。華為也好，其它碰上類似狀況的中國公司也罷，它們真正希望贏、應該贏的，並不是官司而是訴訟對手所在國的市場。“主客場”的“雙殺”，給華為帶來2000萬人民幣元的損失補償，這筆看似不小的數目，與華為所欲開拓的相關市場相比，就顯得小巫見大巫。

幾乎與廣東省高院宣布華為勝訴同時，澳大利亞新的艾伯特政府29日宣布，維持前任工黨政府限制華為競標澳大利亞寬帶網建設的禁令，從而令華為借澳大利亞政府換屆、網絡寬帶建設計劃作戰略修正之機重返寬帶網競標舞台的努力無功而返。

澳大利亞政府當初作此決定，是因為美方當時屢屢指責華為“協助中國政府竊取情報”。“第三方”市場苛刻如此，美國本土市場的再開拓其艱難程度可想而知。

對於華為和其它有類似經歷的中國公司而言，贏得官司不易，贏得市場更難，有形、無形的“客場障礙”並非對簿公堂就可一一迎刃而解，對此必須有充分的心理和對策准備。

（陶短房，旅加學者，海外網專欄作者）

(責編：張婷)