張昕竹事件：法律在哪兒？【2】

高通發言人表示，該公司與全球經濟學集團有業務往來，張昕竹為該集團所聘用。

具體到高通反壟斷案，國務院反壟斷委員會咨詢專家組只是將張昕竹解聘，似乎意味著沒有泄密問題。張昕竹是專家組成員，但有關部門並沒有就高通的問題就詢於張，張沒有參與具體案件。但我們還是可以設想，張屬於“消息靈通人士”，有可能了解某些內幕消息，從而具備泄密的條件。

由於缺乏更多詳情，這裡能夠討論的還是倫理問題。據張自我辯解，他沒有收高通的錢。而高通承認向“經濟學集團”付了費，請其撰寫証明高通不構成壟斷的研究報告，而張昕竹是“經濟學集團”董事和研究員，也是研究報告第二作者。就是說，高通的錢不過是經過了“經濟學集團”的一次轉手，這就像跨國藥企請中國機構組織會議，並以其名義邀請特定醫生參會，其本質是一種隱蔽的行賄方式。

張昕竹顯然看重錢，君子愛財，本身沒錯。但當你決心賺高通的這筆錢的時候，就有向國務院反壟斷委員會咨詢專家組請辭的道義責任。這使人想起孔子的話：“不義而富且貴，於我如浮雲。”

說到這裡，似乎還是不能排除法律的問題。張昕竹是中國社科院研究員，而中國社科院是國立研究機構。在美國，國立研究機構的對外交流是受到嚴格規制的。張昕竹帶著中國社科院研究員身份加盟美國盈利組織，幫助高通在中國“反反壟斷”，肯定是鑽了法律的空子。

(責編：於川)