都市报支持“邓飞式”叫板，强调规劝政府的重要。

　　较之主要媒体的宏观定性，终究还是站在邓飞身边的地方媒体多些。《重庆时报》刊发评论《由官微大V交锋看官民对话》称，固然也为官微大V交锋“由剑拔弩张变得温暖可人”而感到高兴，但“内心的环境焦虑”未能散去，更指“在打击网络谣言的微妙形势下，山东环保厅官微选择这个时候向曾经表达质疑和异议的大V邓飞叫板，很是值得玩味”。

　　《钱江晚报》评论《邓飞与山东环保部门，只隔了真相的距离》暗指山东环保是在“借势打谣”。文章称，“质疑总归是质疑，即便质疑的本身还难免不够精准，难免会有失当，但质疑这种监督的方式，与主观恶意的谣言惑众完全不能相提并论。没有百分之一百的精准就不能质疑与监督，这等同于将民众的监督权收回了官方的手中。若此，真相就只握在权力的手心里，想拿出来示人，完全看权力的情绪。

　　如果说，市场化媒体“规劝政府”稍显隐晦，那么南方系媒体则明显得多。《南方都市报》，在其社论《不能因“受伤”而让官民互动失去理性》，结语处称，“作为网络影响力巨大的大V，在转发那些触目惊心的消息时，的确应当谨慎，甚至做一些必要的求证。山东省环保厅在微博中表达委屈，可能的确反映了当初官方遇到的困境。然而对政府部门提出类似信息公开这样的要求，并非不合理，而是关切公共利益的表现，以道歉来要挟对方，俨然已经让自己立于监督者的对立面”。

　　《新京报》更是允许评论员于德清假意为双方“握手言欢”而欢呼，笔锋一转，用上了激将法，要的就是《山东环保不妨公布蒙冤排污企业名单》。文章称，如果，山东环保部门觉得自己是理直气壮的，相关企业也是清白的，蒙受了不白之冤，不妨就把“蒙冤排污企业”名单公布一下。民众的眼睛是雪亮的，民众的评价也是最公正的，民众既能辨别那些危言耸听的谣言，也能给蒙冤者以恰如其分的奖赏。为那些被怀疑的、受影响的企业恢复名誉，将他们的名单公布给大众，最好不过。

　　网民“围观式政治参与”意识强烈，意见领袖、媒体官微活跃。

　　@山东环境与@邓飞的辩论事件，网民与意见领袖的参与讨论值得一看。特别是在网络互联技术高度发达的今天，网民“围观式政治参与”越发明显。不少网民积极留言声援邓飞。一些网民认为，政府应该坦诚的面对质疑，尊重倾听大众的意见。在了解民众诉求的过程中改进工作作风。网民“摩尼教掌门人”称，邓飞是在帮助环保厅履行职责，给其提供有用信息，至于信息是否完全可靠，需要环保厅在工作中核实查证，有就严查，若没有，也要履行对公众的环保职责，对信息提供者的工作表示感谢。这才是政府部门应有态度。

　　部分网民认为，舆论对环保问题的重视，恰恰说明有关部门管理的失责，在扭曲的权力观作用下，常态化的监管沦为奢侈品，遮掩问题则成了主要工作。网民“静水鉴己”称，公共治理的难点不在“难治”而在“不为”！环保官少喝几杯茶，多在河边走，就会知道企业污染之严重！少坐而争论企业的冤枉，多行而严查减排的措施，才会让群众满意，为政府赢得民心！

　　与网民习惯性质疑政府不同，媒体官微、意见领袖则积极的引导大众理性看待“官民辩论”。@人民日报微博评论称，社会转型期的舆情环境错综复杂，民众对教育就业医疗住房生态环境食品安全等问题十分敏感，容易引发不满。需要团结一切可以团结的力量，尤其要在民众信息知情权的尊重和保障上做足功夫，在平等坦诚沟通中有力还原事情真相，达成共识和合作。此番言论，为更多的媒体官微跟进开了好头。@新京报认为，大v邓飞与@山东环境 的交锋引人注目。网络社交功能迅猛发展，政府确需语法革命，"我说你听"的模式早已过时，官民平等发声，言行守法律。

　　媒体官微的积极引导引发意见领袖相继发声。法律学者徐昕称，欢迎山东环保厅就山东污染作自我批评。资深媒体人杨锦麟也认为，理性而非粗暴，才是真正的和谐。受网络名人的影响，网民的观点也发生了微妙的变化，主张合作协商解决发展问题的呼声占据主流。网民“凌晨两点半”称，政务微博一定要勇于表达，甚至辩论，信息自由流通和官民互动将有力还原事情真相，达成共识和合作。我们不是一个撕裂和对立的社会，真诚欢迎@山东环境公开交流。

　　四、舆情分析：官民辩论何时成问政常态

　　官民辩论好处虽多，毕竟只是一种形式创新的自我循环。只有突破这种自我循环，官民辩论才能找到价值归宿而避免沦于作秀。换言之，更多民众也不应只是个案官民辩论的看客，而应成为辩论的主体。可以预见的是，官民之间的辩论或讨论一旦发生，一定与百姓当下的切身利益攸关，而决非无关痛痒的坐而论道。

　　“大众麦克风时代”官民交锋，媒体舆论场充满辩证性。@山东环境与@邓飞的辩论，媒体既有“规劝政府”的非议也有“提醒大V”的告诫。看似没有交集的关注，实则拥有诸多共识点，剖析这场官民辩论下的媒体舆论，无论是中央媒体亦或是地方媒体，尽管角度立场多有不同，但他们都主张理性协商平等对话。这就是共识。有共识才会有共同的声音，短短几日，数千篇报道相继出炉，如此高涨的舆论氛围，足以说明，传媒对官民辩论问政的关注和期待。而这种热情更是对民意人心的回应和尊重。

　　作为承载社情民意的微博舆论场，同样为官民辩论的常态化做好必要的共识准备。@山东环境与@邓飞的辩论，官与民的较量注定是一场极具看点的“大片”。对于其中的主角，网民和意见领袖的态度也经历了从习惯性质疑到交叉争鸣再到趋于共识的过程。这一过程必然存在反复，好在结果是和谐的。

　　辩论是一种极端的讨论形式，剑拔弩张的气氛与各执己见的风格，并无助于实际问题的解决。当然，如果能规避辩论固有的弊病，在平等协商的基础上进行议题安排，以各自真实立场充分表达各自真实意愿，则名之为辩论亦无不可。

(责编：张婷)