社评说，值得注意的是，七项共同认知中既有两岸人民一致的愿望，也有双方各自重视的部分。例如大陆方面着重海洋事务合作、事安全互信机制、两岸和平制度化、文化创新、史观共构；台湾方面则着重两岸公务机关人员互动、涉外事务沟通协调机制、经济事务的协调合作及两岸领导人会晤。“纪要”中虽然多处出现合作交流互惠的字眼，但也明白点出“面对两岸关系存在未解的政治对立问题，应基于各自现行规定，寻求双方可接受的框架，处理政治争议”；大陆方面近年来高倡的“一中框架”也并未列为共同认知。足见两岸学者对于关键议题，即使在共同认知中，仍然各自有坚持的立场。

至于七项“症结问题”，基本上与“共同认知”的许多部分重迭，例如如何完善两岸往来的相关法律规范？政治关系如何做出合情合理的政治安排？“一个中国架构”和两岸之间的法理关系如何厘清？台湾扩大国际活动的需求与国际政治的现实落差如何解决？两岸敌对状态造成结果的意涵与措施为何？军事互信机制的具体方式为何？如何克服困难洽商两岸和平协议之道等等，多年来始终找不到双方都可接受的方案，短期内也看不出有任何突破的可能。

平心而论，过去五年来，两岸关系虽然快速发展，但功能性合作与交流显然并未解决双方分岐和差异，两岸人民互动的频繁也并未减少彼此的隔阂，甚至还有扩大；两岸经济的整合效应既无法扩溢政治层面，现阶段台湾人民愿意统一的比例反而较以往减少，这样的趋势发展下去，对于两岸关系自然极为不利。

社评说，有鉴于此，这次和平论坛的举行，即使没有获致实质共识，“纪要”也不具备法律效力，但透过双方学者开诚布公、集思广益，对于未来务实解决政治难题，当然会有一定的效果。纵然不能作为政治对话的指标，但必然有重要的参考价值，因此，我们深盼两岸当局都能重视。

(责编：牛宁)