外媒：中国将掀起新一轮防务智库建设的高潮【2】

　　“中国军队那种灵活机智的战略战术、不讲常规的作战方式，正是西方军队最难以招架的。”斯坦福大学亚太研究中心的报告得出结论说，《亮剑》中的男主角代表了中国军队指挥官的特点。

　　而在金灿荣教授的眼里，中国只需要摸着石头过河，不能让不太高明的“条条框框”束缚了手脚，“精英设计的结果可能就是‘国足’，让人心碎，这样还不如不设计（战略），大家凑合着过。”

　　这种学术争议已延伸至决策咨询层面，金灿荣教授记得，在时任国务委员戴秉国召集的一次研讨会上，北京大学国际关系学院院长王缉思认为，中国外交要有战略，而金灿荣则主张中国的外交和防务不需要成文的战略——中国智库的建设水平尚未满足战略现实的需要。

　　中国外交和防务安全到底需不需要大战略？

　　“如果中国想在15到20年处于世界上的领先地位，那么它需要有策略、主动地思考它的未来发展方向，而中国智库在这一进程中可以有所作为。”美国宾夕法尼亚大学教授詹姆斯·麦根认为，中国正在崛起，但智库本身在组织、财政和法律独立性等方面都面临挑战。

　　不对称的智库“江湖”

　　师承苏联，1949年之后中国成立了许多官方政策研究机构，职责是通过体制内的组织渠道向领导层提供决策参考。俄罗斯《消息报》2013年11月的一篇文章批评说，“苏联模式”智库的缺陷逐渐暴露：智库理应是权力的镜子，智库的专家们却不怎么敢向俄领导人提出反对性意见。

　　冷战的终结，各国智库几乎都倒向美国模式，但中国智库依旧遗传有苏联的基因。2012年3月，南开大学周恩来政府管理学院朱旭峰教授发表的《中国智库新趋势》文章说，中国有三个基本类型的政策研究机构，分别是官方政策研究机构（附属于特定部委及其研究项目）、半官方智库（与一个主管的政府机构存在某种联系）以及非政府智库。不过，他认为后两种作为政府的外在政策机构，可以称之为智库。

　　中国智库的“江湖”呈现出不对称的格局。

　　“中国大多数智库机构，多是用皇粮养活的，是依附于政府的，正是由于独立性的缺失，而使其影响力大打折扣。”国务院参事任玉岭就曾批评中国智库缺乏独立性。2013年夏天召开的首届中国智库国际学术研讨会上，多位与会专家也认为，中国智库的发展将迎来春天，但自身仍存在独立性不强、研究水平和影响力不足等缺陷。

　　智库，需要独立的人格。清华大学布鲁金斯研究中心朱超平称，“不属于任何党派使它（智库）保持了公正性，捐款人不会左右智库研究的结果，为它奠定了独立的基础，这样才会有影响力。”

(责编：牛宁)