在馬克思生前，今日所流行的憲政概念和憲政實體就已經出現。而在當下中國社會盛行的“憲政”概念體系，本質上是一種信息心理戰武器，就像當年為瓦解蘇聯而力推“民主社會主義”理論一般。

與自由主義憲政不同，“社會主義憲政”理論有更大的迷惑性：

第一，“社會主義憲政”理論曲解中國憲法，將“公民基本權利保障條款”看做是最緊要、最核心的內容，並把這些內容解讀成“全世界所有立憲國家公認的憲理”。

事實上，中國憲法的最核心內容在憲法的序言和總綱裡，其對中國國家性質及基本的政治經濟制度進行了規定。中國憲法認為，隻有鞏固社會主義基本制度、隻有保障勞動階級的階級利益，才有每個個體的利益。

所謂西方“立憲國家公認的憲理”及“憲法的公民基本權利保障條款”，其核心內容就是“私有財產神聖不可侵犯”。但在資本主義雇佣制度下，勞動者的勞動成果每時每刻都在被壟斷生產資料的資本家階級侵犯。

第二，“社會主義憲政”理論主張“消除或者淡化階級斗爭學說給現行《憲法》打下的深刻烙印”，他們污蔑憲法中規定的“人民民主專政”條款是“以階級斗爭為綱”思想的體現，因此要將“人民民主專政”條款刪除。

上述主張，其實質就是要按照美國憲法來修改中國憲法，顛覆“人民民主專政”的國家政權，打著“民主”的旗號恢復資產階級專政。

第三，“社會主義憲政”理論主張借鑒歐美，用“自然權利的學說”解決“個人權利的本源和地位問題”，他們認為從馬克思到鄧小平都沒有解決此問題。

其實，資產階級所享有的統治權利，並非與生俱來、上天賦予，而是資產階級壟斷生產資料所有權的必然產物。資產階級按照自己的意志和利益制定了憲法和法律，卻認為他們的憲法體現了自然法。這無疑是資產階級的自我神化。

中國憲法序言對中國人民大眾的權利來源說得十分清楚：“以毛澤東主席為領袖的中國共產黨領導中國各族人民，……推翻了帝國主義、封建主義和官僚資本主義的統治……從此，中國人民掌握了國家的權力，成為國家的主人。”這個判斷從本質上講，是歷史唯物主義和辯証唯物主義的科學判斷，並不需要用宗教神學以及唯心主義的自然權利、自然法理來論証。

對於中國現行憲法，一些憲政學者一方面主張“最好做一次全面修改”，另一方面又主張“憲法至上”，總而言之就是主張借用唯心主義的自然法理論，使他們認同的資本主義憲法能夠在中國獲得至高無上的地位。

顯而易見，這一點沒有行得通的余地和可能。中國的憲法，當然是、也隻能是無產階級領導的人民大眾的意志和利益的徹底體現，憲法要對人民意志唯命是從。

隻要弄清楚了憲法與人民的關系，中國共產黨與憲法的關系也就一清二楚了。當中國共產黨全面貫徹為人民服務理念時，中國共產黨就是人民大眾利益和意志的代表者。將憲法與黨的領導和人民意志相割裂，根本不符合馬克思主義。

落實好中國的社會主義憲法，關鍵是要搞好黨的建設，使中國共產黨成為真正為人民服務的政黨，使掌握中國各級權力的官員都認同憲法裡的核心原則。否則，憲法就是一紙空文。

相對於資本主義，社會主義社會還是一個新生兒。隻要將中國共產黨建設成一個真正的為人民服務的政黨，保障人民根本利益的社會主義憲法和法律就能得到徹底的貫徹和實施。而搞所謂的憲政，則隻能是緣木求魚。

（作者為海洋安全與合作研究院高級研究員、中國社會科學院世界社會主義研究中心特邀研究員）

(責編：牛寧)