品格証據運用問題

在英美國家的刑事訴訟中，“在交叉盤問時攻擊証人的誠信度時，品格証據就是一個決定性因素。”本案中，被告方也頻繁運用了這一戰術，試圖通過抨擊控方証人的品格來否定其証言的真實性。例如，在關於受賄罪的辯護時，被告人對証人唐肖林的証言極力否認，把唐肖林說成是騙子，說成是為檢舉被告人而達到立功目的;再如，對於証人王立軍的証言，被告人認為:“此人品質極其惡劣，一是當場造謠，二是把水攪混，這種人作為重要証人進行舉証，有失法律公信力。”

雖然，我國司法實務中並不完全排斥品格証據的運用，例如，在未成年人刑事案件中，品格証據就是非常重要的定案証據。然而，在本案中，被告方對品格証據的“戰術”運用並不成功，主要原因在於本案被告人及其辯護人對控方証人品格的攻擊，僅僅是一面之詞，缺乏証據的支撐，辯方實際上僅僅是對証人的品格發表了自己的意見，而未舉出任何証據予以証明。在証據法理上，若要質疑証人的品格(如誠信度)，必須提供相應証據予以証明。例如，可以要求法庭通知証人的鄰居出庭就証人的聲譽作証。若僅僅只是針對証人的品格發表自己的意見，而未能舉出任何証據予以証明，則很難動搖証人証言的真實性。(萬毅)

(作者為四川大學法學院教授、博士生導師)

(責編：張婷)