一年一度的中秋節馬上就要到了，近日，記者走訪京城多家商場發現，今年的月餅銷售有些低調，普通的散裝月餅成為商場櫃台的主流。可正當人們都以為在正風肅紀的大背景下，這些天價月餅都已銷聲匿跡時，在個別銀行、商場的銷售專區，天價“金銀月餅”變身“百寶盒”，而且銷量不錯。（9月4日新京報）

　　在前兩年市場風行的“黃金月餅”搖身一變成了“百寶盒”，對社會不良風氣的影響依舊，再次引人關注不出意料。對於今年“變種”了的“黃金月餅”（百寶盒），有人抱以“仇視”和取締心態可以理解，但在筆者看來對於“黃金月餅”也好還是時下的“百寶盒”還是應持理性心態。今年市場上出現的“百寶盒”，本質上依然是和“黃金月餅”一樣屬於一種商品，這個商品不過摻雜了商家利用節日炒作的“噱頭”，也是商家的一種營銷手段，這並沒有太大的問題。“百寶盒”除了挂了一個“中秋節”的羊頭之外，本質上還是一種“金銀飾品或商品”，假設“取締”了“百寶盒”，經營者和購買者完全可以其他金銀首飾當成“節日禮品”，奢侈風氣和不正之風並不會因此遠離。

　　再者，即使按照一些人嚴厲打擊的心態予以打擊，如何“打擊”也值得商榷。政府職能部門必須依法行政，“百寶盒”或“黃金月餅”不屬於違禁品本身也不違法，用什麼手段打？最終還要訴諸法律，但我國法律對於奢侈品或正常經營的黃金類商品，隻會予以保護而不會打擊。如果說“百寶盒”稍稍可以算是“違法”的話，最多是“包裝過度”的可能性，如按照去年2月份通過的《全國人民代表大會常務委員會關於修改〈中華人民共和國清潔生產促進法〉的決定》，修改后的清潔生產促進法對遏制過度包裝作出新的規定，“企業對產品的包裝應當合理，包裝的材質、結構和成本應當與內裝產品的質量、規格和成本相適應，減少包裝性廢物的產生，不得進行過度包裝。”如果商家的“百寶盒”不屬於過度包裝、外表還比較“節約”呢？還有一種可能性，譬如“百寶盒”涉及的市場壟斷，完全可以像發改委給予國外一些奶粉企業的“6.7億巨額罰單”一樣，罰到它們心痛，問題是“百寶盒”恐怕並不涉嫌壟斷經營。再有一個如果涉嫌“欺詐經營”，也可以按照我國《消費者權益保護法》規定予以懲處，然而，“百寶盒”恐怕也很難涉及“欺詐”。

　　綜上所述，實際上“百寶盒”的存在，多有商家逐利的成分，也事實上損害影響了社會正面風氣，但從一個維護正常的市場秩序和合法消費的角度，合法的交易和產品反而應該受到保護。至少在法律法規方面，很難苛以“百寶盒”一個“取締”的可能。近一段時間，節日送禮和奢侈消費問題引發社會強烈關注，就此中紀委在近2周內3次下發中秋國慶不得公款請客送禮的禁令，但中紀委禁令並不涉及市場監管，目的和指向隻會是公務人員、公務消費和公款消費等，也不會也不可能因為“紅頭文件”去干預干擾市場。

　　所以，對於節前盛行的“黃金月餅”也好，還是變種了的“百寶盒”也罷，與市場有關的法律沒有好的治理辦法，從維護市場秩序和商家合法權益的角度，也不應該有什麼“出格”的辦法。政府部門面對“百寶盒”持以理性心態反而值得稱贊，也是法制進步的標志。當然，面對事實上侵蝕和良性社會風氣的“百寶盒”，監管者和治理者也並非無計可施，法律手段無法奏效，卻可以採取其他的輔助性和引導性的手段。譬如，就像中紀委數發“禁令”一樣，以內部監管、以加強約束公務行為的方式，來遏阻公款不良消費進入“百寶盒”市場﹔另外，大力倡導移風易俗和理性消費，讓廣大富裕人群、普通百姓在“百寶盒”商品上不當“冤大頭”。隻要治理手段合法，方式有效，再能忽悠人的“黃金月餅”或“百寶盒”，在殘酷的“市場法則”面前也將是一個“有價無市”的結果。（畢曉哲）

(責編：張婷)