美國反恐實踐的脆弱

　　美國這次關閉20多個駐外使領館，除了宣告美國十年反恐理論再一次破產外，還在傳遞以下一些信息：美國雖有可能偵知新的恐怖襲擊的時間，但無能力知其地點;美國通過監聽監視獲得情報，但無法確知情報真假;恐怖主義者大可不斷炮制信息，真假結合，擾亂美國安全。

　　美國政府近期大規模閉館，表明即使美國政府監視監聽世界信息的能力再強，它也不能准確獲知下次攻擊的全部情報，這也從另一個角度表明了美國反恐能力的脆弱。閉館是最為消極的防守，難道白宮面臨危險也該閉宮嗎？難道五角大樓遭到危險就應關樓？難道美國某些駐外機構全年受到威脅，它們就應該徹底“打烊”？究竟是應該由美國來控制恐怖主義者，還是讓恐怖主義者來倒逼美國？

　　顯然美國遇到嚴重威脅就閉館的做法是錯誤的。這無疑給予反美恐怖主義者以啟迪：將來可隨時制造動靜以迫使美國駐外機構閉館。美國將隨著恐怖主義的指揮棒而起舞，這十分荒謬。

　　美國更為需要的不是閉館，而是對話。美國既然能同巴勒斯坦解放組織這個它曾經認為的標准的國際恐怖組織對話，美國既然願意同庇護了“基地”組織的塔利班方面對話，為什麼不能同“基地”組織本身對話？

　　美國既然已經有那麼多的“不講原則”，再多一次“不講原則”又有何妨？美國先前的每一次“不講原則”，都是小局服從全局，考慮更為長遠的安全利益。美國雖然反對在其心目中的巴解恐怖主義行為，但通過務實對話還是認可了由其領導的全巴勒斯坦民族獨立事業，並合作造就了阿拉法特的諾貝爾和平獎得主地位，后者所領導的政治力量最終由於相對溫和的政治立場而成為代表巴勒斯坦民族權力中心的主體，這就是美國與巴勒斯坦的雙贏。美國的這一智慧，應該在同“基地”組織的斗爭中得以體現。

　　無論美國反恐理論之剛性還是其閉館反恐之虛弱，無不反映出美國反恐先天不足，后天失調。那個曾經因生猛威武地嚴懲德寇和日帝而備受尊敬的美國不知哪裡去了。

　　“反對一切形式的恐怖主義”，必須首先從美國做起。美國沒有任何証據就對伊拉克發動軍事行動，造成十多萬伊拉克民眾死亡，更給伊拉克帶來巨額財產的損失，這不能不算美國推行的國家恐怖主義。美國軍隊即使從伊拉克撤出，但美國政府對侵略伊拉克沒有任何懺悔和賠償，又如何表明美國的國家恐怖主義比起“基地”組織的恐怖主義有高尚之處呢？如果美國犯下的國家恐怖主義的罪行可被原諒，那麼美國是否也聽取一下“基地”組織或者任何美國的敵對勢力是否也有些動機是可以被理解的呢？

    原題：關閉使館難掩美國反恐脆弱失敗

(責編：張婷)